Изготовлено: «11» июля 2023 года Дело №2-195/23
УИД 76RS0014-01-2022-003018-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агромир» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агромир». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца другого транспортного средства – в ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со страховой компании материальный ущерб 113567,38 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ 231500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, привлекла в качестве соответчика ООО «Агромир», в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 16200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, с надлежащего ответчика материальный ущерб 74300 рублей, убытки 192300 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) основное требование уточнил, в связи с частичной выплатой просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 16500 рублей, убытки 192300 рублей и 32923,64 рублей. Доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ООО «Агромир» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> произведен расчет стоимости в размере без учета износа 1944836,23 рублей, с учетом износа – 117200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 117200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа – 231500 рублей, с учетом износа – 156400 рублей. В удовлетворении претензии истцу страховой компанией отказано.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-55748/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 74000 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191200 рублей.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом данных обстоятельств у страховой компании перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба в пределах установленного лимита – 400000 рублей.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 133400 рублей, без учета износа – 207700 рублей, с учетом рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа – 235588,6 рублей, без учета износа – 433581,29 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 657,65 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, имеются расчеты и ссылки на нормы и правила, выводы подробны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения 16500 рублей (207700-191200), а также убытков с учетом лимита ответственности 192300 рублей (400000-207700).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель А.А.ПБ. в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Агромир», исполнял трудовые обязанности.
С учетом указанных обстоятельств имеются основания для взыскания с ООО «Агромир» в пользу истца убытков 32923,64 рублей (433581,29-400000-657,65).
Доводы ответчика ООО «Агромир» о том, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта судом отклоняются, так как страховая компания несет ответственность перед истцом в пределах лимита ответственности.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая доказательства внесудебного обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца с учетом принципа разумности подлежит взысканию штраф 20000 рублей.
Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25650 рублей, расходы на государственную пошлину 6195 рублей, расходы по копированию документов 1700 рублей, почтовые расходы 771,2 рублей, со страховой компании в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.
В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.
Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 16500 рублей, штраф 20000 рублей, убытки 192300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 22400 рублей, расходы по оценке ущерба 13410 рублей, расходы на экспертизу 22982,4 рублей, расходы на государственную пошлину 6028 рублей, расходы на копирование документов 1523,2 рублей, почтовые расходы 691 рублей, всего 297834,6 рублей.
Взыскать с ООО «Агромир» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 32923,64 рублей, расходы на представителя 2600 рублей, расходы по оценке ущерба 1590 рублей, расходы на экспертизу 2667,6 рублей, расходы на государственную пошлину 167 рублей, расходы на копирование документов 176,8 рублей, почтовые расходы 80,20 рублей, всего 40205,24 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.