Дело № 2-1958/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000015-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.06.2024 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 242 792,08 руб. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 15.10.2024. Требование истца о выплате неустойки, как страховщиком, так и решением финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 140 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам применить положение ст. 100 ГПК РФ. Расчет неустойки не оспорила.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.06.2024 по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Тойота г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Митсубиши Оутлендер г/н № получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 472776.
Гражданская ответственность на момент ДТП виновника и потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 17.06.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с полным пакетом документов.
21.06.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
02.07.2024 ООО «Компакт эксперт» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) № 8892/133/04173/24/24, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
03.07.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
15.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 25.07.2024 отказано.
Истец не согласился с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.09.2024 № У- 24-88398/3020-013 изготовленному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 08.06.2024, по Единой методике без учета износа деталей составляет 140 400 руб., с учетом износа - 85 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 616 300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 03.10.2024 № У- 24-88398/3020-017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 242 792,08 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 764 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 03.10.2024 (дата проведения экспертизы).
10.10.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО6 № У-24-88398/5010-023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 242 792,08 руб.
15.10.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного, произвела истцу выплату в размере 242 792,08 руб.
18.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 140 400 руб., в удовлетворении которой 28.10.2024 отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 09.12.2024 № У-24-120316/5010-003 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 17.06.2024, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 07.07.2024 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 15.10.2024, то имела место просрочка.
Истцом заявлен период с 06.07.2024 по 15.10.2024, однако суд не может согласиться с данным расчетом.
Таким образом, расчет неустойки является следующий за период с 08.07.2024 по 15.10.2024, следовательно, 140 000 руб. х 1% х 99 дн = 138 600 руб.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снижает ее размер до 120 000 руб.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2, действующая на основании договора оказания юридических услуг.
Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что соразмерным объему оказанной юридической помощи является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.03.2025.