№ 2а-8290/2022

66RS0001-01-2022-008687-76

мотивированное решение

составлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2022 в отношении должника Кризской о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу задолженности в размере 192 768, 05 руб. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое противоречит действующему законодательству, поскольку судебный приказ мирового судьи отменен.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбургу, заменен ненадлежащий ответчик Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрело дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2022 №№ в отношении должника Кризской о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу задолженности в размере 192 768, 05 руб. Копия постановления направлена должнику в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных услуг, получена и прочитана им 07.09.2022.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий. Доводы административного истца о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств, того, что мировой судья отменил судебный приказ в материалы дела и судебному приставу-исполнителю не представлено. Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в случае отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административный истец не лишен возможности направить судебному приставу-исполнителю вступившее в законную силу определение мирового судьи об отмене судебного приказа с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве и снятии установленных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий