Решение по делу № 2А-1436/2022 от 27.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-1436/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001984-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по , мотивировав свои требования тем, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ. на момент возбуждения исполнительного производства копия постановления о его возбуждении судебным приставом была направлена по адресу регистрации ФИО1: . Между тем, поскольку с 2016 года ФИО1 содержался в ИВС, копию данного постановления он не получал. Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ФИО1 возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора, которое он считает незаконным, поскольку оно было вынесено без предоставления ему возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. На этом основании ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств также получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент судебные приказы, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства отменены по заявлению ФИО1, в связи с чем, исполнительные производства подлежат прекращению. При этом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора, которые он считает незаконными, поскольку они были вынесены без предоставления ему возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. На этом основании ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по причине нахождения его в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ими оспариваются принятые в рамках указанных в исковом заявлении исполнительных производств постановления о принятии в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, в частности постановления о взыскании исполнительских сборов, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства и квартиры, которые в настоящее время препятствуют ему в оформлении своих наследственных прав на данное имущество. Поскольку ФИО1, находясь в местах лишения свободы, копий постановлений о возбуждении данных исполнительных производств не получал, в связи с чем, не мог исполнить их требования в добровольном порядке, считают применение к нему мер принудительного исполнения, незаконными. На этом основании просили отменить вынесенные в рамках указанных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительских сборов, наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в материалы дела письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения со стороны административного ответчика его прав.

Заинтересованные лица ФИО6 и ООО «Шереметьевский квартал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо АО «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия. Представило в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указало, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по причине нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования судебных приказов должником не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Доказательств направления в адрес должника копии указанного постановления по запросу суда в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, из постановления следует, что оно направлено в адрес должника ФИО1 по месту его регистрации: .

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит требований административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным суду ФКУ ИК-5 УФСИН России по сведениям из личного дела осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС отдела МВД России по . С указанного периода ФИО1 по месту регистрации: , не проживал, а содержался в различных учреждениях ФСИН России.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику аналогично порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом по месту регистрации должника: , в то время, как он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого у ФИО1 возникала обязанность исполнить (в том числе в добровольном порядке) требования исполнительного документа, из чего следует вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 2 статьи 68 и статьи 30 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Между тем, доказательств получения должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента получения которого у него возникла обязанность исполнить решение суда в добровольном порядке, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о нарушении должником срока для добровольного исполнения судебного акта, явившиеся основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, являются необоснованными.

Оценивая доводы административного истца о том, что данное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду исполнения требований исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, поскольку решение суда обращено взыскание спорной задолженности на имущество должника ФИО1, суд находит их необоснованными, поскольку решением октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание спорной суммы морального вреда на имущество должника ФИО1, однако, данное решение не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа о взыскании с административного истца суммы компенсации морального вреда, поскольку сведений о реализации данного имущества и погашении за счет вырученных средств данной задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьским РОСП УФССП России по были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Водоканал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов, суд находит требования административного истца о признании постановлений о возбуждении данных исполнительных производств незаконными и их отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно представленным суду копия определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы были отменены по заявлению должника ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Октябрьского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства прекращены, меры принудительного исполнения по ним отменены.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьским РОСП УФССП России по были возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Водоканал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств отправки в адрес должника данного постановления по запросу суда также в материалы дела не представлено.

При этом, из постановления следует, что его копия направлена в адрес должника по месту его регистрации: , по которому ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства не проживал, находясь в местах лишения свободы.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого у ФИО1 возникала обязанность исполнить (в том числе в добровольном порядке) требования исполнительного документа, из чего следует вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о применении к должнику следующих мер принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер принудительного исполнения им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, установленный данным постановлением истек, не представлено, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушаю права административного истца, являясь основанием для принудительного взыскания с него денежных средств.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о применении к должнику следующих мер принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей административному истцу доли жилого помещения по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер принудительного исполнения им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, установленный данным постановлением истек, не представлено, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушаю права административного истца, являясь основанием для принудительного взыскания с него денежных средств. Кроме того, постановление о запрете на регистрационные действия препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьским РОСП УФССП России по были возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьевский квартал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о применении к должнику следующих мер принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом указанных постановлений о применении к ФИО1 мер принудительного исполнения им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, установленный данным постановлением истек, не представлено, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушаю права административного истца, являясь основанием для принудительного взыскания с него денежных средств.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьским РОСП УФССП России по были возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьевский квартал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом указанных постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер принудительного исполнения им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, установленный данным постановлением истек, не представлено, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушаю права административного истца, являясь основанием для принудительного взыскания с него денежных средств.

Вместе с тем, сведений о том, что в рамках указанных исполнительных производств судебными\м приставом к должнику были применены меры принудительного исполнения в материалы дела не предоставлено.

При разрешении доводов административного истца о незаконности примененных к нему в рамках указанных выше исполнительных производств, которые законно были возбуждены судебным приставом на основании поступивших судебных актов, суд также учитывает, что согласно представленным мировым судье сведениям все судебные приказы, явившиеся основанием для возбуждения судебными приставами спорных исполнительных производств в настоящее время отменены в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом выше изложенного, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконными и отмене принятых в рамках спорных исполнительных производств мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Добровольской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2022 года.