УИД № 34RS0001-01-2023-000887-42

Дело № 2а-1185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, допущенного по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неприменении направленных на исполнение требований исполнительного документа мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Вагинакяна ФИО10, а именно транспортного средства.

В целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанного выше судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника Вагинакяна ФИО10 меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вагинакяна ФИО10., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, однако в нарушение положений ст. 4, 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что вопреки доводам взыскателя ей принят полный комплекс мер, направленных на приведение к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля поступило заявление Адамяна ФИО13 о снятии ограничений на регистрационные действия со ссылкой на приобретение данного имущества в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Адамян ФИО13 обратился в суд с иском об освобождении данного автомобиля от обременения, в связи с чем исполнительное производство приостановлено до определения принадлежности данного имущества. В такой ситуации применение в отношении спорного транспортного средства мер принудительного исполнения является преждевременным. Полагала, что оспариваемого бездействия ей не допущено, права и законные интересы взыскателя соблюдены.

Административный соответчик – ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица Вагинакян ФИО10 и Адамян ФИО13., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Вагинакяна ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 1 264 894 рублей 43 копеек.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс предусмотренных законом исполнительских действий и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, отвечающие интересам взыскателя и не нарушающим установленные законом гарантии должника.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебными приставами-исполнителями своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия ими направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, приняты меры, предупреждающие возможность отчуждения принадлежащего должнику объекта недвижимости, являющего жилым помещением.

Кроме того, документально подтверждено, что судебными приставами-исполнителями своевременно и регулярно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника, тогда как исходя из поступивших ответов наличия зарегистрированного в ЕГРН на праве собственности за должником имущества не установлено.

Согласно предоставленной ГИБДД МВД России информации за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Документально подтверждено, что в последующем со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры, направленные на установление местонахождения данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля на имя начальника Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило заявление Адамяна ФИО13 о снятии ограничений на регистрационные действия со ссылкой на приобретение данного имущества в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным Адамян ФИО13 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском об освобождении данного автомобиля от обременения, рассмотрение гражданского дела по его иску не окончено.

В связи с указанной информацией ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку в такой ситуации применение в отношении спорного транспортного средства мер принудительного исполнения является преждевременным.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемый период неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложению на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя АО «ОТП Банк» заявленным способом, а потому в удовлетворении требований указанному лицу в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, допущенного по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неприменении направленных на исполнение требований исполнительного документа мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Вагинакяна ФИО10, а именно транспортного средства, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова