дело № 2-1-296/2023
УИД 73RS0009-01-2023-000308-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 29 августа 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер С №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу находившемуся под управлением ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «МАКС». Страховой компанией «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение в размере 106000 рублей, которое не покрывает реально причиненный ему материальный ущерб. В целях оценки величины ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 273318,94 руб.. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 172818,94 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4806 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. В своих возражениях на иск указал, что в приложенном истцом экспертном заключении фототаблица не позволяет установить и подтвердить выводы специалиста по характеру и объему повреждений ТС, нумерация фотографий, названия отображенных на них объектов и их повреждений, обозначение их с помощью графических приемов не выполнены. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалист указывает площадь повреждений 30% и на основании этого делает вывод о замене левого переднего крыла и левой передней двери, однако метрический шаблон (линейка) при этом не применяется, что позволят сделать вывод о том, что указанные ремонтные воздействия не обоснованы, и может быть назначен ремонт, а не замена. Специалист при составлении калькуляции использует цены интернет-ресурсов из одного источника, который не является авторизированным ремонтником данного типа ТС в регионе. Не ясно, для каких целей в калькуляцию включены работы по снятию/установке топливного бака с последующим опорожнением/наполнением, так как данная деталь не препятствует проведению ремонта, аналогично со снятием/установкой глушителя, и работами по подбору колера. В этой связи, поскольку представленная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы, приведенные им в отзыве на иск, дополнив, что поскольку, как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.8 ПДД РФ, вины истца в ДТП не имеется, так как водитель а/м Вольво должен был предоставить ему возможность завершить маневр.
Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Положениями пункта «б» статьи 7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво – в АО «МАКС» (полис №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО2, признанному страховой компанией САО «ВСК» потерпевшим в данном ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 26601,40 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в исковом заявлении, истцу ФИО1 в результате признанного страховой компанией АО «МАКС» данного ДТП страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере 100600 руб.
Вместе с тем из ответа АО «МАКС» следует, что ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, составленным ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа составляет 273418,94 руб.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде движущегося ТС – требованиями п. 10.1, при осуществлении ТС завершения маневра – требованием п. 13.8 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, при обнаружении опасности – требованиями п. 10.1, при проезде перекрестка при завершении маневра в условиях его совершения с разрешающими положениями – требованиями п. 13.7 ПДД РФ. В сложившейся обстановке у водителей обоих транспортных средств имелась возможность предотвратить столкновение при соблюдении ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта Вольво на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 179700 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.
Выводы экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
На основании п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в возникшей дорожной ситуации имеется вина водителя автомобиля Вольво ФИО3, не выполнившей в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ обязанность уступить дорогу водителю автомобиля КИА ФИО2, выехавшему на перекресток и завершающему движение.
Данный вывод суд основывает на материалах дела об административном правонарушении, заключении эксперта и показаниях свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО5 повернул на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при этом перед ними двигался только один автомобиль. Доказательств нарушения ФИО5 п. 6.13 ПДД РФ суду не представлено, поэтому оснований полагать, что им нарушен п. 13.4 ПДД РФ (что следует из постановления по делу об административном правонарушении) у суда не имеется.
В экспертом заключении (л.д. 21, 22) эксперт также пришел к выводу, что на момент столкновения с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> уже выехал на перекресток, тем самым завершив данный маневр, не завершить который при данных обстоятельствах он не мог, так как, остановившись, он бы создал помеху ТС, движущимся по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, а также не мог применить движение задним ходом, чтобы освободить полосу для движения ТС, движущихся прямо по <адрес>, что является нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Учитывая повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, до столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> уже проехал вперед. В этой связи не исключается, что водитель <данные изъяты> имел возможность видеть движущийся слева автомобиль <данные изъяты>, учитывая при этом расстояние от стоп-линии до перекрестка, независимо от того. Независимо от того, возник ли этот объект по Правилам или в нарушение последних, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ при условии, что уже начал движение в момент обнаружения опасности. Кроме того в заключении указано, что с учетом проведенного экспертного осмотра места ДТП со стороны движения автомобиля <данные изъяты> отсутствует возможность видимости сигналов светофора для движения ТС, двигающихся как прямо в направлении <адрес>, так и осуществляющих поворот налево по выделенной секции светофора с <адрес> в сторону <адрес>, что ставит под сомнение утверждение водителя ФИО3 о том, что водитель <данные изъяты> начал поворот на запрещающий сигнал светофора.
О том, что водитель автомобиля <данные изъяты> завершал свой маневр, свидетельствует также расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное на схеме места ДТП и фотографиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, в связи с чем отсутствует вина ответчика ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и, соответственно требований о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 19800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина