Решение по делу № 2-36/2023 от 20.02.2023 - о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда.

Дело № 2-36/2023 (УИД 36RS0016-01-2022-001255-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 февраля 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Четыре сезона» и ООО «Пегас» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Четыре сезона» и ООО «Пегас», в котором просит суд взыскать с ООО «Пегас» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 38872 руб. 28 коп.; неустойку в размере 53610 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Четыре сезона» неустойку в размере 12458 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 16.09.2022 г. между ним и ООО «Четыре сезона», действующего по поручению туроператора - ООО «Пегас» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-16/09/2022-2, согласно которому туристу (2 человека) должен быть оказан комплекс услуг по бронированию, размещению, перевозке в отель Pgs Hotels Fortezza Beach Resort 5*, страхованию на период 7 дней - с 09.10.2022 г. по 16.10.2022г. по маршруту: Москва -Даламан, Даламан - Москва. В соответствии с п. 2.2.2 Договора истец оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 133 116 руб. на счёт ООО «Четыре сезона», указанный в договоре, что подтверждается чеком об оплате от 16.09.2022 г.. 08.10.2022 г. в 23 час. 03 мин. обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, договор не был бы заключен, а именно: при выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № Н/1342603433 из отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково. Истец заключил договор и оплатил стоимость услуг по данному договору 16.09.2022 г. и никак не мог знать о том, что 21.09.2022 будет издан Указ Президента Российской Федерации N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». 09.10.2022 г. истец обратился по средствам WhatsApp в ООО «Четыре сезона» с просьбой вернуть денежные средства за тур в связи с невозможностью совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам. 10.10.2022 г. посредством WhatsApp ООО «Четыре сезона» сообщило истцу, что направило в ООО «Пегас» информацию о том, что истец не смог совершить поездку по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается уведомлением № Н/1342603433 от 08.10.2022 г. 02.11.2022 г. и 07.11.2022 г. истец вновь обратился в ООО «Четыре сезона» по вопросу, принято ли решение ООО «Пегас» о возврате денежных средств за туристский продукт. 07.11.2022 г. ООО «Четыре сезона» сообщило истцу, что ООО «Пегас» принято решение о частичном возврате денежных средств за туристский продукт, что подтверждается письмом от 21.10.2022 г., при этом ООО «Пегас» сообщило, что возврат денежных средств возможен только при обращении ООО «Четыре сезона» с соответствующим заявлением. 11.11.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств. 11.11.2022 г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от ООО «Четыре сезона» в котором было сообщено о том, что после получения информации от туриста, об ограничении его выезда из Российской Федерации менеджером турагентства ООО «Четыре сезона» в первый рабочий день 10.10.2022 г. оператор ООО «ПЕГАС» был уведомлен о данной ситуации с приложенным скана уведомления № Н/1342603433 от 08.10.2022 г. и турист был аннулирован из тура, о чем имеется переписка по электронной почте. 17.10.2022 г. оператору ООО «ПЕГАС» было направлено заявление о минимизации штрафа по части тура на ФИО2 с приложенным уведомлением № Н/1342603433 от 08.10.2022 г. 21.10.2022 г. поступил ответ от юридического отдела ООО «ПЕГАС», что заявление рассмотрено, возврату подлежат денежные средства в размере 412,85 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на дату оплаты услуг) о чём турист ФИО2 был уведомлен по WhatsApp. Заявление на возврат денежных средств было отправлено оператору ООО «ПЕГАС» и на данный момент возврат денежных средств от оператора не произведен. 17.11.2022 г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от ООО «ПЕГАС» из которого следует, что ответчик перечислил 03.11.2022 г. в адрес ООО «Четыре сезона» часть стоимости путевки в размере 27 685, 72 руб. и денежные средства можно получить в ООО «Четыре сезона». 18.11.2022 г. истец вновь обратился в ООО «Четыре сезона» по вопросу, где часть денежных средств за туристский продукт, которые ООО «ПЕГАС» перечислило ООО «Четыре сезона» еще 03.11.2022 г., на что от ООО «Четыре сезона» был получен ответ, что они ожидают возврат и до настоящего времени денежные средства не поступали. Но через несколько минут ООО «Четыре сезона» прислало подтверждение того, что денежные средства в размере 27 685,72 руб. получены ещё 03.11.2022 г. (входящий перевод № 18237). В этот же день ООО «Четыре сезона» перечислило истцу денежную сумму в размере 27 685,72 руб. Остались невозвращенными денежные средства в размере 38 872,28 руб., уплаченные истцом 16.09.2022 г. за туристский продукт, которым истец не воспользовался по независящим от него причинам. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец 19.11.2022 г. обратился в ООО «ПЕГАС» с просьбой предоставить документы и информацию, а именно: подробный расчет фактических расходов ООО «ПЕГАС» на организацию тура с "09" октября 2022 г. по "16" октября 2022г. по маршруту: Москва - Даламан, Даламан - Москва, в интересах туриста ФИО2, копии договоров с третьими лицами (авиабилеты, размещение и питание в отеле, организация трансферта, страхование) заключенных на организацию тура в интересах туриста ФИО2, финансовые документы, подтверждающие оплату денежных средств в адрес третьих лиц (авиабилеты, размещение и питание в отеле, организация трансферта, страхование) по организации тура в интересах туриста ФИО2, финансовые документы, подтверждающие частичный возврат третьими лицами (за авиабилеты, размещение и питание в отеле, организацию трансферта, страхование) денежных средств в адрес ООО «ПЕГАС» по несостоявшемуся туру туриста ФИО2 На данный запрос истца 25.11.2022 от ООО «ПЕГАС» был получен ответ, согласно которому в связи с положениями о защите персональных данных предоставить документы по фактически понесенным расходам невозможно. Также указал, что он не смог воспользоваться туристическим продуктом по независящим от него обстоятельствам, в связи с этим, просит взыскать с ООО «ПЕГАС» уплаченные им по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 38872 руб. 28 коп. Также указал, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании вышеуказанных норм Закона истец просит суд взыскать с ООО «Четыре сезона» в его пользу неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств, полученных от ООО «ПЕГАС» за период с 04.11.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 12458 руб. 57 коп., а также взыскать с ООО «ПЕГАС» в его пользу неустойку за период с 21.10.2022 г. по 03.11.2022 г. и за период с 04.11.2022 г. по 25.11.2022 г. в общем размере 53610 руб. 06 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ООО «ПЕГАС» компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-9, 87).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 138, 156, 159, 162).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования от имени своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Четыре сезона» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Четыре сезона» неустойки за период с 04.11.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 12485 руб. 57 коп. не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как претензия в адрес ООО «Четыре сезона» была направлена истцом 11.11.2022 г., а возврат денежной суммы в размере 27685 руб. 72 коп. был осуществлен на расчетный счет истца 18.11.2022 г. то есть в 10 дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит суд в удовлетворении заявленных к ООО «Четыре сезона» исковых требований отказать (л.д.111-112,124-127,159,161).

Представитель ответчика – ООО «Пегас» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалы настоящего дела 20.02.2023 г. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель ответчика заявленные к ООО «Пегас» исковые требование не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении заявленного к ООО «Пегас» иска отказать. Представитель указал, что ООО «Пегас» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором, при этом туристический пакет обществом выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансферта, страховки и проживания в отеле. Заказчиком турпродукта выступал ФИО2, исполнителем на стадии заключения договора – ООО «Четыре сезона» (турагент), а на стадии предоставления услуг, входящих в турпродукт – ООО «Пегас». Согласно заявке №, поступившей 18.08.2022 г. от турагента - ООО «Четыре сезона» через систему бронирования, истцом был приобретен туристический продукт в Турцию на двух человек с периодом пребывания в Турции с 09.10.2022 г. по 16.10.2022 г. общей стоимостью 2185,15 евро, в том числе проживание в отеле (Мармарис, Турция) в двухместном номере с типом питания «Все включено» эквивалент стоимости 595,51 евро; авиаперелет Москва - Даламант, Даламант - Москва эквивалент стоимости 1273,60 евро; групповой трансферт аэропорт – отель - аэропорт эквивалент стоимости 60 евро; полис медицинского страхования на весь период пребывания в Турции эквивалент стоимости 16,04 евро и сервисный сбор авиакомпании эквивалент стоимости 180 евро. По данному туру от агентства ООО «Четыре сезона» в адрес туроператора 19.09.2022 г. были перечислены денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения в размере 131 359,81 руб. в счет оплаты тура. Представитель также указал, что комиссионное вознаграждение в размере 15176,35 руб. было удержано турагентом. Курс туроператора на день оплаты тура составил за 1 евро – 67,06 руб. Данные денежные средства в размере 131359,81 руб. были перечислены ответчиком иностранному туроператору. 10.10.2022 г. в адрес ООО «Пегас» поступило уведомление от турагента о том, что турист ФИО2 не вылетел в Турцию по причине запрета выезда за рубеж. Позднее в их адрес поступила претензия от ФИО2, в которой он просил произвести возврат денежных средств в связи с невозможностью осуществления тура по независящим от сторон обстоятельствам. 03.11.2022 г. ответчик ООО «Пегас» произвел возврат денежной суммы в размере 27685,72 руб. В ответе на претензию истца ответчик разъяснял, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом указал, что в состав фактически понесенных расходов могут быть включены издержки исполнителя, связанные с исполнением им обязательств, по заключенному с заказчиком договору, так как отель не может срочно найти других отдыхающих, реализовать групповой трансферт, как и авиабилеты, которые являются именными и не сдаются, не переписываются, оплачиваются независимо от количества отказавшихся от него туристов. Указав при этом, что свои обязательства туроператор ООО «Пегас» исполнило в полном объеме. Тур был забронирован, фактически предоставлен, денежные средства были перечислены в адрес иностранного контрагента в счет выполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, туристу были выданы все документы, дающие право на пользование всеми услугами, входящими в турпродукт. При этом на день аннуляции турпродукта (спустя один день после начала тура) фактически понесенные расходы по туристу ФИО2 составили эквивалент 100%. Из пояснений представителя принимающей стороны следовало, что по вышеуказанной заявке были удержаны фактически понесенные расходы в виде: стоимости авиабилета на 1 человека по маршруту Москва–Внуково (Турция) 09.10.2022 г. 31561,79 руб.; стоимость группового трансферта 09.10.2022 г. по маршруту аэропорт-отель 920,06 руб.; также принимающей стороной был произведен перерасчет с двухместного размещения на одноместное размещение в связи с незаездом туриста ФИО2. Всего была удержана сумма в размере 32481,85 руб. (484,38 евро). При аннуляции вышеуказанной заявки иностранному партнеру был направлен запрос о размере фактически понесенных расходов по аннулированной заявке и согласно полученного ответа, учитывая время аннуляции тура (спустя несколько дней после начала тура), иностранный оператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили 32481, 85 руб. (484,38 евро). Также указал, что ответе на заявление ФИО2, направленному ООО «Пегас» до истца была доведена информация о фактически понесенных расходах иностранного оператора. 03.11.2022 г. ООО «Пегас» перечислило в адрес турагента ООО «Четыре сезона» сумму в размере 27685,72 руб. для возврата туристу (стоимость тура за минусом фактически понесенных расходов). Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 38872 руб. 28 коп. являются незаконными и удовлетворению не подлежат, так как туристические услуги не были оказаны по инициативе туриста ФИО2 и как следствие, требования истца о взыскание с ООО «Пегас» неустойки за период с 21.10.2022 г. по 03.11.2022 г. и с 04.11.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 53610,06 руб., штрафа и компенсации морального вреда также представитель считает незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д.157, 162, 164-167).

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 г. между ФИО2 (турист) и ООО "Четыре сезона" (турагент, исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО «Пегас» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-16/09/2022-2, согласно которому туристам (ФИО2 и ФИО1) должен быть оказан комплекс услуг по бронированию, размещению, перевозке в отель Pgs Hotels Fortezza Beach Resort 5*, страхованию на период 7 дней - с 09.10.2022 г. по 16.10.2022г. по маршруту: Москва - Даламан, Даламан - Москва. В соответствии с п. 2.2.2 Договора истец оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 133 116 руб. на счёт ООО «Четыре сезона», указанный в договоре, что подтверждается чеком об оплате от 16.09.2022 г. (л.д. 10-28, 30-39).

В соответствии с под. «ж» п. 3.1. Договора исполнитель (ООО «Четыре сезона») обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (если иной порядок оплаты туристического продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договора о реализации сформированного им туристического продукта) и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором о реализации туристического продукта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в Туристический продукт, несет туроператор.

Согласно под. «б» п. 4.2. Договора исполнитель (ООО «Четыре сезона») не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В силу п. 4.3. Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами на настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5. Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и другие обстоятельства (л.д. 30-32).

Из представленного стороной ответчика – ООО «Пегас» платежного поручения от 19.09.2022 г. № 164 следует, что на основании данного поручения ООО «Четыре сезона» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас» в размере 131359 руб. 81 коп. по счету № 6735174 от 19.09.2022 г. по заявке 6735174 (л.д. 171), при этом каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих довод ответчика – ООО «Пегас» о том, что комиссионное вознаграждение составило в размере 15176 руб. 35 коп. и было удержано турагентом, обществом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также из представленных стороной ответчика – ООО «Пегас» материалов следует, что 19.09.2022 г. денежные средства в размере 131359 руб. 81 коп. были перечислены ООО «Пегас» иностранному туроператору в рамках агентского соглашения, что подтверждается платежным поручением № 14850 от 19.09.2022 г. и счетом-проформой к платежному поручению (л.д. 170, 174-181).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, в связи с чем, 08.10.2022 г. в 23 час. 03 мин. истцу ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», что подтверждается уведомлением отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 08.10.2022 г. № Н/1342603433 (л.д. 29).

Из обстоятельств дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что 09.10.2022 г. истец обратился по средствам WhatsApp в ООО «Четыре сезона» с просьбой вернуть денежные средства за тур в связи с невозможностью совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам.

10.10.2022 г. посредством WhatsApp ООО «Четыре сезона» сообщило истцу, что направило в ООО «Пегас» информацию о том, что истец не смог совершить поездку по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается уведомлением № Н/1342603433 от 08.10.2022 г.

02.11.2022 г. и 07.11.2022 г. истец вновь обратился в ООО «Четыре сезона» по вопросу, принято ли решение ООО «Пегас» о возврате денежных средств за туристский продукт.

07.11.2022 г. ООО «Четыре сезона» сообщило истцу, что ООО «Пегас» принято решение о частичном возврате денежных средств за туристский продукт, что подтверждается письмом от 21.10.2022 г., при этом ООО «Пегас» сообщило, что возврат денежных средств возможен только при обращении ООО «Четыре сезона» с соответствующим заявлением.

11.11.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств. 11.11.2022 г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от ООО «Четыре сезона» в котором было сообщено о том, что после получения информации от туриста, об ограничении его выезда из Российской Федерации менеджером турагентства ООО «Четыре сезона» в первый рабочий день 10.10.2022 г. оператор ООО «ПЕГАС» был уведомлен о данной ситуации с приложенным скана уведомления № Н/1342603433 от 08.10.2022 г. и турист был аннулирован из тура, о чем имеется соответствующая переписка. 17.10.2022 г. оператору ООО «ПЕГАС» было направлено заявление о минимизации штрафа по части тура на ФИО2 с приложенным уведомлением № Н/1342603433 от 08.10.2022 г. 21.10.2022 г. поступил ответ от юридического отдела ООО «ПЕГАС», что заявление рассмотрено, возврату подлежат денежные средства в размере 412,85 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на дату оплаты услуг) о чём турист ФИО2 был уведомлен по WhatsApp. Заявление на возврат денежных средств было отправлено оператору ООО «ПЕГАС» и на данный момент возврат денежных средств от оператора не произведен (40-61, 62-63, 64-67, 183-185, 186-196).

17.11.2022 г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от ООО «ПЕГАС» из которого следует, что ответчик перечислил 03.11.2022 г. в адрес ООО «Четыре сезона» часть стоимости путевки в размере 27 685, 72 руб. и денежные средства можно получить в ООО «Четыре сезона» (л.д. 69).

18.11.2022 г. истец вновь обратился в ООО «Четыре сезона» по вопросу, где часть денежных средств за туристский продукт, которые ООО «ПЕГАС» перечислило ООО «Четыре сезона» еще 03.11.2022 г., на что от ООО «Четыре сезона» был получен ответ, что они ожидают возврат и до настоящего времени денежные средства не поступали. Но через несколько минут ООО «Четыре сезона» прислало подтверждение того, что денежные средства в размере 27 685,72 руб. получены ещё 03.11.2022 г. (входящий перевод №). В этот же день ООО «Четыре сезона» перечислило истцу денежную сумму в размере 27 685,72 руб. (л.д. 71-72).

Таким образом, остались невозвращенными денежные средства в размере 38 872,28 руб., уплаченные истцом 16.09.2022 г. за туристский продукт (133116 руб. / 2 = 66558 руб. – 27685 руб. 72 коп. = 38872,28 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Пегас» уплаченных по договору о реализации туристического продукта № TUR-16/09/2022-2 от 16.09.2022 г. денежных средств в размере 38 872 руб. 28 коп. В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял ООО «Пегас» запрос о предоставлении информации о реальных расходах ответчика, понесенных им в интересах туриста ФИО2 в рамках вышеуказанного договора от 16.09.2022 г. (л.д. 73-74). При этом, ООО «Пегас» сославшись на положения законодательства о персональных данных, запрашиваемую информацию не предоставило (л.д.75-76, 139-140).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из оснований заявленных требований, а также из представленных материалов, истец отказался от договора до начала туристической поездки в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, так как Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 была объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, в связи с чем, 08.10.2022 г. в 23 час. 03 мин. истцу ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Как следует из отзыва ответчика ООО «Пегас» на исковое заявление ФИО2 на день аннуляции турпродукта фактически понесенные расходы по туристу ФИО2 составили эквивалент 100%. Из пояснений представителя принимающей стороны следовало, что по вышеуказанной заявке были удержаны фактически понесенные расходы в виде: стоимости авиабилета на 1 человека по маршруту Москва–Внуково (Турция) 09.10.2022 г. 31561,79 руб.; стоимость группового трансферта 09.10.2022 г. по маршруту аэропорт-отель 920,06 руб.; также принимающей стороной был произведен перерасчет с двухместного размещения на одноместное размещение в связи с незаездом туриста ФИО2. Всего была удержана сумма в размере 32481,85 руб. (484,38 евро).

В тоже время, ответчиком ООО «Пегас» не представлены доказательства его обращения к партнеру о возврате денежных средств, оплаченных заранее за проживание туриста ФИО2, трансферт в связи с аннулированием тура, как и сведения об отказе контрагента по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования. Не представлено ответчиком подтверждений, что при аннуляции тура стоимость проживания за один день в отеле, услуги по трансферту и страхованию являются невозвратимой суммой.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Пегас» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Пегас» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 38872 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Пегас» компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельства, что требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, при этом считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Пегас» неустойки в размере 53610 руб. 06 коп., а также о взыскании с ООО «Четыре сезона» неустойки в размере 12458 руб. 57 коп. (согласно расчету истца (л.д. 87), суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков судом не установлено.

В связи с этим доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков – ООО «Четыре сезона» и ООО «Пегас» в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Пегас» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 была объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, в связи с чем, 08.10.2022 г. истцу ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 г. № 36-КГ22-2-К2, а также Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 г. № 88-1343/2023.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм с ООО «Пегас» подлежит взысканию в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 1666 руб. 17 коп (1366 руб. 17 коп. - требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, имеющего паспорт №, выданный отделением <адрес>. (код подразделения №) в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Четыре сезона» (ИНН <***>) и ООО «Пегас» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 38872 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к ООО «Пегас» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Четыре сезона» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1666 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.