Решение по делу № 2А-2601/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; об обязании наложить арест на имущество должника.

Дело № 2а-2601/2023

№ 50RS0046-01-2023-003523-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 08 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре с судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО13 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4 ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; об обязании наложить арест на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства, а также в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; об обязании наложить арест на имущество должника.

Требования административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) № №, в связи с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года к должнику ФИО5 передано ООО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым суд определил произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № №. Поскольку задолженность должником не погашена, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО ЮФ «НЕРИС» было подано заявление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), однако, в связи с тем, что в адрес административного истца не поступила информация о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» было подано заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором она указывает, что для объявления розыска необходимо осуществить выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и местонахождения его имущества. Поскольку у административного истца отсутствует информация о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, а также в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области, главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 407 532 рублей 92 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, о чём вынесено соответствующее постановление.

ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство № № не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России не сформированы и не направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО5 (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ГУМВД России; запросы в банки).

Каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Материалы исполнительного производства № № не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 всех возможных исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не предпринято действий по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и позволяет сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия этого должностного лица в указанной части.

Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда материалы исполнительного производства № № не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № №, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, через личный кабинет сайта «Госуслуги», однако не была рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю.

После этого взыскателем ООО ЮФ «НЕРИС» на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако ответ на которую в виде соответствующего постановления также дан не был заявителю.

Доказательств обратного административными ответчиками вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

В связи с этим требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке указанных жалоб ООО ЮФ «НЕРИС», поданных в порядке подчинённости, и об обязании названных должностных лиц рассмотреть жалобы взыскателя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области рассмотреть в установленном законом порядке жалобы ООО ЮФ «НЕРИС», поданные взыскателем в порядке подчиненности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО14 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО17 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 ФИО18, а именно: автомобиля «Мицубиси Галант», 1999 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, автомобиля «HONDA CBR 600F», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО19 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на имущество должника ФИО5 ФИО20, а именно: автомобиль «Мицубиси Галант», 1999 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, автомобиль «HONDA CBR 600F», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а в случае не установления местонахождения указанных транспортных средств – объявить их в исполнительный розыск.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО21, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть в установленном законом порядке жалобу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО22, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной в порядке подчиненности.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО23 рассмотреть в установленном законом порядке жалобу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова