Дело № 2-6986/2023
УИД 32RS0027-01-2021-002559-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Бежицкая, 1/4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4».
12 июня 2020 г. из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения ответвления от стояка до первого отключающего устройства (крана), произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом №17062 от 15 июня 2020 г.
Согласно заключению ООО «ГорСтройСервис» размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 395943 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 408640, 80 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 402340, 80 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6300 руб.); расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 35000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7509 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Бежицкая, 1/4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Взыскана с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 408640, 80 руб. Взыскана с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценки ущерба в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2023 г.
Определением суда от 9 октября 2023 г. удовлетворено заявление представителя ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 29 марта 2023 г., данное решение суда отменено.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО2 в судебном заседании указала на то, что в рамках ранее возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 29 марта 2023 г., исполнительного производства, в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выплачена денежная сумма в размере 350000 руб. При вынесении решения просила учесть данный факт, а также то обстоятельство, что решением суда от 28 июня 2022 г. суд обязал ФИО1, ФИО3 обеспечить доступ ТСЖ «Бежицкая, 1/4» к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовым инженерным системам горячего, холодного водоснабжения и отопления (стоякам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления) путем демонтажа за свой счет короба и иных элементов отделки (керамической плитки), затрудняющих доступ к общему имуществу дома, в туалете, ванной, кухне и прихожей квартиры <адрес>. В ходе рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что в результате залива квартиры пострадали конструкции, демонтировать которые суд обязал решением от 28 июня 2022 г. и возмещение ущерба которым включено в требования истцов по настоящему делу. Поскольку удовлетворены требования о демонтаже данных конструкций, полагает необходимым исключить стоимость ремонта данных конструкций из стоимости ущерба, причиненного заливом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> (общая совместная собственность).
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4» на основании протокола №2 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 апреля 2013 г.
12 июня 2020 г. произошло залитие квартиры истцов, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
По данному факту 15 июня 2020 г. комиссией ТСЖ «Бежицкая 1/4» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт, в котором отражены повреждения имущества и указано, что залив произошел по причине разрыва некачественно установленного шарового крана (запорной арматуры) и самовольного некачественного монтажа резьбового соединения на ответвлении стояка ГВС в ванной квартиры №...; ФИО1 в данном акте сделана отметка о том, что им переоборудование внутренних инженерных сетей и установка кранов не производились.
Сумма общего вреда, причиненного квартире <адрес>, составила 395943 руб., что подтверждается заключением ООО «ГорСтройСервис», подготовленным по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке.
С целью установления причины залития принадлежащей истцам квартиры, а также размера ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его возмещения, судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Независимая экспертная организация» №41Э-01/22 от 31 мая 2022 г., причиной залива квартиры, расположенной <адрес>, стал выход из строя шарового крана, установленного на отводе стояка ГВС в ванной комнате, в результате разрыва резьбы, соединяющей его разъемные части (малый и большой полукорпусы крана). Указанный шаровый кран был первым запорным устройством, установленным на водопроводном вводе в квартиру.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 402340, 80 руб. Стоимость поврежденного имущества вследствие залива квартиры, расположенной <адрес>, составляет 6300 руб. Общая величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной <адрес>, составляет 408640, 80 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., К. поддержали выводы, изложенные в заключении, указали, что шаровый кран, установленный на отводе стояка ГВС в ванной комнате квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу, то есть к зоне ответственности ТСЖ «Бежицкая, 1/4»; по ходатайству стороны ответчика представлена справка о стоимости каждого вида ремонтно-восстановительных работ.
Материалами дел подтверждено, что решением суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-2470/2022 исковые требования ТСЖ «Бежицкая 1/4» к ФИО1, ФИО3 о понуждении предоставить доступ к общему имуществу удовлетворены. Суд обязал ФИО1, ФИО3 обеспечить доступ ТСЖ «Бежицкая, 1/4» к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовым инженерным системам горячего, холодного водоснабжения и отопления (стоякам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления) путем демонтажа за свой счет короба и иных элементов отделки (керамической плитки), затрудняющих доступ к общему имуществу дома, в туалете, ванной, кухне и прихожей квартиры №... в многоквартирном доме <адрес>. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 г.
Установлено, что указанным судебным актом суд обязал ФИО1, ФИО3 демонтировать конструкции, которые, в свою очередь, пострадали в результате залива их квартиры 12 июня 2020 г. и возмещение ущерба которым включено в требования истцов по настоящему делу.
Согласно письменному расчету к заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №41Э-01/22 от 31 мая 2022 г., стоимость работ, подлежащих исключению из общей величины ущерба (408640, 80 руб.), в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 4875, 60 руб.; итоговая величина ущерба составит 403765, 20 руб. (408640, 80 руб. – 4875, 60 руб.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил объем работ, подлежащих исключению из общей величины ущерба, и их стоимость.
Суд принимает указанное заключение эксперта, а также письменный расчет к нему в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива, с учетом подлежащих демонтажу конструкций, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран).
По подпункту 1 и подпункту 2 пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В силу подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (в ред. от 15 декабря 2018 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» устанавливает минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в надлежащем состоянии, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры..., восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме... Результаты осмотра оформляются актами осмотра.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Доказательств самовольного установления истцами вышеуказанного шарового крана, вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что причиной залива квартиры истцов является выход из строя шарового крана, являющегося первым запорным устройством, в силу чего он относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность по возмещению ущерба ввиду поломки крана соответственно наступает у управляющей организации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом подлежащих демонтажу конструкций, в размере 403765, 20 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16 августа 2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Советским районным судом г.Брянска 15 августа 2023 г., о взыскании с ТСЖ «Бежицкая 1/4» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 450926, 80 руб., произвел истцам выплату в размере 350000 руб.
Поскольку ответчиком произведена частичная выплата денежных средств в счет погашения задолженности о возмещении ущерба, причиненного заливом, а истцы не отказались от требований в сумме 350000 руб., то суд полагает возможным требования удовлетворить, но решение в этой части в исполнение не приводить.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках дела истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «ГорСтройСервис» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 28 сентября 2020 г. Данную денежную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с делом, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего данные расходы. При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика о необоснованности указанных расходов, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по представлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 8 апреля 2021 г. истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 509 руб.
Исходя из цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7237, 65 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований сумма госпошлины в размере 7237, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 271, 35 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Бежицкая, 1/4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403765, 20 руб.
Взыскать с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237, 65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 350000 руб. в исполнение не приводить.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 271, 35 руб. согласно чек-ордеру от 8 апреля 2021 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 г.