Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016501-08
Дело № 2-2189/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 1998 по 2022 проживал совместно с ФИО3 в жилом помещении по адресу: ***. За время проживания истцом было приобретено имущество согласно представленного перечня. В 2022 году в результате конфликта с ФИО2 истцу пришлось в вынужденном порядке покинуть квартиру по требованию ФИО2, что было истцом добросовестно и своевременно исполнено, в результате чего приобретенное имущество выбыло из владения истца. В настоящее время имущество находится во владении ответчика, на предложение решить спор миром и передать имущество ответчик не прореагировал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, мнения по иску не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1998 по 2022 проживал совместно с ФИО3 в жилом помещении по адресу: ***.
Ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: *** является ФИО4 Кроме нанимателя в квартире зарегистрирован ФИО3
Как указывает истец, за время проживания истцом было приобретено имущество согласно представленного к иску перечня.
В 2022 году в результате конфликта с ФИО2 истцу пришлось в вынужденном порядке покинуть квартиру по требованию ФИО2, в результате чего приобретенное имущество выбыло из владения истца. В настоящее время имущество находится во владении ответчика, на предложение решить спор миром и передать имущество ответчик не прореагировал.
В подтверждение доводов о наличии права собственности истцом представлены чеки о покупке имущества.
Доказательств возврата имущества истцу в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, сопоставив перечень истребуемого истцом имущества и представленные в дело кассовые чеки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в отношении непосредственно того имущества, на покупку которого истцом представлены доказательства его приобретения, а именно: *** стоимостью 10990,00 руб., *** стоимостью 50 569,38 руб., в том числе:
***
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика указанного в исковом заявлении имущества в части, поскольку ФИО5 представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, доказательств возврата имущества истцу ответчиком представлено не было, как и не представлено возражений ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 2 047 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт ***) передать ФИО1.(паспорт ***) *** стоимостью 10990,00 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 569,38 руб., в том числе:
***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова