39RS0001-01-2023-002964-88
Дело№ 2а-3533/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Изаак Т.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица УФНС России по Калининградской области, ПАО Банк Возрождение, УФК по Калининградской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 15 мая 2023 года получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства № 12242/17/39001-ИП от 24 марта 2017 года. В тот же день через портал Госуслуг им получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 мая 2023 года.
По мнению административного истца указанные постановления являются незаконными, нарушающими права должника, поскольку на момент уведомления должника о возбуждении исполнительного производства истек срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, нарушен срок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, истек двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный положениями п.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».
ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 12242/17/39001-ИП от 24 марта 2017 года, постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 мая 2023 года.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные взыскатели УФНС России по Калининградской области, ПАО Банк Возрождение, УФК по Калининградской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики СПИ ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Калининградской области, ПАО Банк Возрождение, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 названного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом, 24 марта 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС № 005482720 от 25.01.2017 года, выданного Центральным районным судом Калининграда по делу №2-6537 судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12242/17/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк Возрождение денежной суммы в размере 1 060 233,82 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1 заказным письмом 15 мая 2023г.
В рамках указанного исполнительного производства к должнику принимались меры принудительного исполнения.
Так, 30 марта 2017 года судебным приставом исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 07 апреля 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ; 13 апреля 2017 года, 12 февраля 2018 г. выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24 мая 2017, 27 марта 2021 года должнику ограничивался выезд из Российской Федерации; 29 января 2019 года постановлением судебного приставе исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника; 28 апреля 2020 года, 09 сентября 2021 г. объявлены запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу <адрес> ; 15 марта 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитном счету по ИП № 12242/17/39001-ИП по состоянию на 20 июня 2023 года в 2017 году с должника в пользу ПАО Банк Возрождение взыскано 16 374,29 руб.
05 апреля 2023 года исполнительное производства объединено в сводное исполнительное производства с присвоением № 12242/17/39001-СД.
Согласно сведений исполнительного документа ФС № 005482720 от 25.01.2017 года судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 14 января 2017 г.
Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на дату возбуждения исполнительного производства не истек.
Позиция административного истца, полагающего начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ошибочна, основана на неверном токовании норм действующего законодательства. Течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в рассматриваемом деле прервалось 24 марта 2017 года, исполнительный документ взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось, течение указанного срока со дня возбуждения исполнительного производства не прерывалось и не возобновлялось.
Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2017 г. не влечет, поскольку не влияет на ход исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, указанный срок не является пресекательным и его истечение не влечет прекращения исполнительного производства и освобождение должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.
При таком положении основания к признанию незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2017 года и его отмене отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании, которые должником не исполнены.
В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно 15 мая 2023 года были совершены исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес г/н №, Хонда г/н №,Митцубиси г/н №, Крайслер г/н №, Фольксваген Транспортёр г/н №, Форд Транзит г/н № Форд Транзит г/н№, Фольксваген пассат г/н №, Мерседес г/н №.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО4 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица УФНС России по Калининградской области, ПАО Банк Возрождение, УФК по Калининградской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023г.
Судья: