Судья Дрогалева С.В. УИД 34RS0001-01-2022-005446-26
Дело № 33-7263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во взыскании неустойки со страховой организации.
В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному праву, отсутствовали основания для взыскания неустойки, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки со страховой организации.
Данные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца суммы предусмотренной законом неустойки, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее на основании заявления ответчика в соответствии со статьёй 333 ГК РФ с <.......> рублей до <.......> рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки, поскольку надлежащим образом, то есть в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: