Дело №2-3571/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском всуд ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просят взыскать в соответствии с долями на праве собственности с ответчика ФИО2 сумму в порядке возмещении ущерба в размере 22083,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,17 руб.; ответчика ФИО3 сумму в порядке возмещении ущерба в размере 44166,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.04.2021 года по адресу: произошел залив, в результате, которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акта №Б/Н от 12.04.2021 года составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел в результате тушения пожара , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 (1/3 доли на праве собственности, ФИО3 (2/3 доли на праве собственности) на дату события являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 66250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021 года.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель истца ООО «Долговые обязательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Долговые обязательства» в исковом заявлении просит рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что возле дома были две девушки, они предложил ему выпить у него дома. После того как выпил рюмку ничего не помнит, залив произошел в результате тушения пожара. Пожар произошел в результате поджога, виновных в поджоге не нашли, ведется следствие. Постановлением от 12.05.2021 года признан потерпевшим по делу.
Ответчик ФИО3 всудебноезаседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что залив квартиры произошел в результате тушения пожара. Пожар произошел в результате поджога, виновные в поджоге не установлены, ведется следствие.
Третье лицо ФИО5 не заявляющее самостоятельных требований (привлечено к участию в деле15.06.2022 года) в судебном заседании пояснил суду, что во дворе дома знакомым пожарным сообщил, что в квартире, в которой был пожар, был мужчина, после вскрытия квартиры нашли ФИО2. Страховая компания выплатила им ущерб от залива, так как квартира приобретена в ипотеку и застрахована.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. данное помещение 4 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностьюквартиры, в силу положений п. 3 ст.30Жилищного кодекса РФ несет собственникквартиры.
В соответствии со ст.17Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.210Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1082Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи1064Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит1/3 общей долевой собственности, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит2/3 общей долевой собственности вквартирена третьем этаже, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
11.04.2021 года по адресу: произошелпожар.
Согласно Постановлению следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамак от 12.05.2021 года установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.
Из поручения о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленным ст.145 УПК РФ следует, что предполагаемая причина пожара - умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня (поджога) неустановленного лица.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамак от 12.05.2021 года ФИО2 признан потерпевшим по делу.
Врезультатетушенияпожара, произошелзаливквартиры, расположенной по адресу: , в связи с чем был причинен вред имуществу ФИО5
Согласно Акту № от 25.06.2021 года рыночная стоимость восстановительных расходов квартиры, расположенной по адресу: составили 66250 руб.
Согласно страховому Акту ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 66250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021 года.
При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий, либо бездействия ответчиков ФИО2, ФИО3, повлекших возгорание в расположенной по адресу: , а также и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца судом не установлены.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, связанными с возгораниемквартирыи последующим еёзалитием при тушениипожара, что привело кзатоплениюрасположенной ниже по этажу расположенной по адресу: оснований для удовлетворения требований истца ООО СК «Сбербанк Страхование»не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке суброгации, оснований для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2187,50 руб. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Максютов