Судья Кравченко И.Г. дело №33-10423/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-398/2023
УИД 61RS0009-01-2022-005544-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448 795,65 рублей, государственной пошлины в размере 7 687,96 рублей.
В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что 27 февраля 2019 года Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2022 года составила 448 795,65 рублей и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 379 605,60 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 69 190,05 рублей.
Истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о дате судебного заседания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ФИО1
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 379 605,60 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 69 190,05 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что ответчиком за период с 28 февраля 2019 года по 28 ноябрь 2019 года пропущен срок исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Учитывая заявление о применении срока исковой давности, срок для защиты нарушенного права не применяется до 09 сентября 2019 года.
Кредитный договор заключен 27 февраля 2019 года сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, датой последнего платежа является 28 сентября 2022 года. При этом ФИО1 последний платеж был внесен 26 апреля 2020 года.
Вместе с тем из представленного расчета исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26 апреля 2020 года по 26 сентября 2022 года в размере 379 605, 60 рублей, задолженности по процентам в размере 69 190,05 рублей. В связи с изложенным, основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 687,96 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года отменить.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 448 795,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 687,96 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2023