Дело № 2-2148/2023
УИД 23RS0051-01-2023-002150-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тимашевск 19 декабря 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ремизовой А.Б.,
при помощнике судьи Логуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> ФИО1 при заключении договора потребительского кредита с АО «Экспобанк» для приобретения транспортного средства навязана услуга «помощь на дорогах». Стоимость услуги составила 100 896 рублей. <дд.мм.гггг> истцом направлено заявление об отказе от указанной услуги.
Просил расторгнуть с истцом договор в части оплаты на квалифицированную поддержку при потере работы, со стороны исполнителя ООО «Гарант Контракт», взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 896 рублей, неустойку в размере 100 896 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором указал, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода - 90 806,4 рублей, стоимость последующих абонентских периодов – 917,24 рублей, стоимость возврата составляет 10 089,6 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в ином размере, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.
Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
<дд.мм.гггг> между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля стоимостью 2 379 000 рублей, первоначальный взнос 130 000 рублей.
<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор по сервисной программе «Премиум 20%» вознаграждение по которому составило 100 896 рублей.
По условиям договора истцу предоставлено право на срок 1 год требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Премиум 20%», а именно следующие услуги: юридическая помощь по телефону; поддержка 8-800 для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; сбор справок при ДТП; масса автомобиля до 3,5 тонн; техническая помощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП; трезвый водитель 1 раз; территория покрытия РФ; поиск эвакуированного авто; справка гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД; зона действия города + 50 км (город + 50 км); замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; автоэкспертиза; мелкий ремонт; эвакуация автомобиля при поломке; услуга аэропорт/вокзал (лимит 2 000 рублей) 1 раз; продленная гарантия (20% от дкп).
<дд.мм.гггг> истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора по программе «Премиум 20%» и возращении уплаченных средств.
Так, ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от договора.
В силу п. 1. ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств оказания истцу услуги по программе «Премиум 20%» ответчиком не предоставлено.
Таки образом, ответчиком не доказан факт предоставления истцу каких-либо услуг.
Согласно п. 5. ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (48 дней) неустойка составляет 145 290 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 896 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 377,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (карта <№>) от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные по договору (карта <№>) от <дд.мм.гггг> в размере 100 896 рублей, неустойку в размере 100 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 241 792 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 377,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий