КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-013669-49 в окончательном виде
Дело № 2-2933/2023 «24» июля 2023 года
«10» мая 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРИОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОРИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Покупатель за сумму <данные изъяты>., с учетом персональной скидки в размере <данные изъяты>., приобрел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, скидка предоставлялась на условиях заключения Покупателем до принятия товара договора страхования автомобиля, по одному или нескольким рискам. В случае неисполнения договора, или одностороннего отказа, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме ранее учтенной скидки за страхование. Ответчик свои обязательства исполнил, заключив со ПАО «Росгосстрах» договор страхования финансовых рисков, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии после заключения договора, получения скидки и подписания акта приема-передачи автомобиля в течение 14 дней отказался от данного договора страхования. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, неоплаченная ответчиком в добровольном порядке, в результате чего истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Представитель истца ООО «ОРИОН» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет — <данные изъяты>
Согласно п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 договора и сохранении действия указанных договоров в течение всего периода, на который договоры заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет <данные изъяты>
Согласно п. 11.6 договора купли-продажи и п. 11.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи скидка в размере, указанном в п. 4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который заключен договор, а именно: договор добровольного страхования - КАСКО, договор страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах», кредитный договор с ПАО «РГС Банк», договор помощи на дорогах с ООО «Авто Квартал» №.
В соответствии с п. 4.2. договора ответчику была предоставлена персональная скидка в размере <данные изъяты>. с учетом исполнения им условий указанных в п. 11.6 Договора, дополнительного соглашения.
В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «ОРИОН» передало ФИО1 транспортное средство.
С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данном договоре.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения Покупателем всех договоров страхования, указанных в п. 4.2, 11.6 настоящего Договора, либо отказа Покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.2 настоящего Договора, не предоставляется. Стоимость Транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 настоящего Договора, то есть – <данные изъяты>
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, после передачи Транспортного средства Покупателю Покупатель обязуется произвести Продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Продавца. Письменное уведомление Продавца считается полученным Покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки Продавцом по адресу Покупателя, указанному в разделе 12 настоящего Договора.
Материалами дела установлено, что ответчик после получения приобретенного им автомобиля обратился к страховщикам ПАО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования жизни № с возмещением страховой премии, что последними было выполнено и договор расторгнут.
Вместе с этим, ответчик в нарушение условий, заключенного с истцом договора купли-продажи доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате, не осуществил.
Исходя из чего, истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик уклонился, мер к погашению задолженности в добровольном порядке принято не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров КАСКО, ГАП и страхования жизни, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 1 001 000 руб.
Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 441 000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (1 001 000 руб.).
Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 440 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договор страхования жизни и здоровья, которую ответчик понимал и осознавал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ОРИОН» основаны на законе, и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ОРИОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «ОРИОН», ИНН №, денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина