Дело 2-1568/2025
УИД – 65RS0001-01-2024-015490-94
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 апреля 2025 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.
02.09.2024 года в 14-56 час водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории <адрес> в южном направлении при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в западном направлении, собственником которого является ФИО1
Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился ИП ФИО. за составлением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в сумме 2 236 216,90 рублей.
В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании в ответчика ущерба, причиненный ДТП в сумме 2 236 216,90 рублей, расходы по оценки 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 362 рублей, оплату услуг представителя 100 000 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились извещены, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В данное судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с разрешения ФИО5
Протокольным определением суда от 28.01.2025 года в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, которые в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.09.2024 года в 14-56 час водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории <адрес> в южном направлении при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в западном направлении собственником которого является ФИО1
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждается постановлением об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.
Сведениями из органов ГИБДД, судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Однако, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 04 января 2020 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 продал ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный в дело договор купли – продажи от 04.01.2020 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП не имел доверенности на право управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в полис ОСАГО также не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что позволяет суду прийти к выводу, что у ФИО2 не имелось законного основания на владение данным транспортным средством.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5 собственник данного автомобиля. На ответчика ФИО5 суд возлагает обязанность возместить вред причиненный истцам в результате использования данного транспортного средства.
Экспертным заключением оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составит 2 236 200 рублей. (л.д. 27-57) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб., (л.д. 18) при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 362 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В деле имеется договор № на оказание юридических услуг заключенный ФИО1 и ИП ФИО6 В деле имеются 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2025 года об оплате 50 000 рублей, всего 100 000 по договору на оказание юридической помощи.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца 50 000 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) ущерб в сумме 2 236 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 362 рубля, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова