Решение по делу № 2-2669/2023 от 31.08.2023

Дело №

26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя ФИО1 Т.Г.О. - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, помощник прокурора <адрес> Моревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении их из жилого помещения, а также по исковому заявлению ФИО3,действующей в интересах ФИО7, к ФИО1 ФИО5 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.Г.О. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении их из жилого помещения, указав в обоснование иска, что является собственником недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от дата.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, при этом ФИО7 фактически проживает по другому адресу, в спорной квартире не появляется уже длительное время, бремя по оплате коммунальных и иных обязательных платежей не несет.

ФИО8 и ФИО9 не являясь родственниками истца, имея при этом иное пригодное для круглогодичного проживания жилье, отказываются добровольно освобождать принадлежащую истцу жилую площадь нарушая тем самым право собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просит суд выселить ФИО3, ФИО6 и ФИО7 из <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

ФИО3, действующая от имени ФИО7, как ее законный представитель, предъявила самостоятельный иск к ФИО1 Т.Г.О. из которого следует, что ФИО3, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире рождения, что подтверждается справкой о составе семьи администрации <адрес> от дата. Согласно указанной справки по вышеуказанному адресу также зарегистрирована ФИО10, дата года рождения, которая является родной сестрой ФИО3 и дочерью ФИО7

ФИО7 на протяжении длительного времени являлась собственником спорной квартиры, а также земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО7 признана недееспособной.

Приказом руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> №-од от дата установлена опека над недееспособной ФИО7 и ФИО3 назначена опекуном над недееспособной.

При оформлении ряд документов в пенсионном фонде и иных органах местного самоуправления в отношении недееспособной ФИО7 ФИО3 стало известно, что дата между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а дата между недееспособной ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №.

Право собственности на указанное имущество перешло к ФИО10

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником данного имущества является ответчик ФИО1 ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Сделки по отчуждению квартиры и земельного участка совершены ФИО7, будучи в состоянии при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В период времени с 2016 года по 2019 года ФИО7 систематически жаловалась на головные боли, в результате были вынуждены постоянно обращаться за медицинской помощью в разные медицинские учреждения. После неоднократного и тщательного обследования, она прошла длительный курс амбулаторного и стационарного лечения в медицинских учреждениях с диагнозом: «аневризматическая болезнь головного мозга» и ряд других заболеваний, что отражено в представленных медицинских документах.

В 2019 году после очередного прохождения курса амбулаторного и стационарного лечения ФИО7 была признана инвали<адрес> (второй) группы по общему заболеванию. С указанного периода времени, из-за прогрессирующей болезни, она перестала подниматься с постели, память резко снизилась, стала пропадать внятная (понятная) речь и проявляться агрессия по отношению к близким родственникам. Она перестала понимать значения своих действий, при этом руководить ими и нуждается в опеке. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», с целью обследования и стационарного лечения ФИО7 В результате осмотра (освидетельствования) врачом - психиатром, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

С дата по настоящее время ФИО7 находится на стационарном лечении в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», при этом в период прохождения стационарного лечения было проведено полное ее обследование и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО7 страдает <данные изъяты>.

В связи с указанным считает, что ФИО7 в момент совершения сделок по отчуждению имущества дата и дата находилась в состоянии, когда не понимала своих действий, не руководила ими и не понимала их значение, вследствие чего указанные сделки должны быть признаны недействительными.

Поскольку при жизни ФИО10 указанные сделки не были оспорены ввиду неспособности ФИО7, а к настоящему времени право собственности перешло к наследнику ФИО10 – ФИО1 Т.Г.О., то после признания сделок недействительными он будет владельцем, к которому перешло указанное право на незаконном основании, вследствие чего собственник считает необходимым применить способ восстановления своего права путем признания недействительными записей о регистрации права на имущество на незаконным владельцем и истребовать данное имущество из незаконного владения.

Просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между недееспособной ФИО7 и ФИО10.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от дата, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №, заключенный между недееспособной ФИО7 и ФИО10.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зори Кавказа» №.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: - квартира, расположенная по адресу: г, Ставрополь, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №, находящееся в собственности ФИО1 ФИО5.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресуй/<адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» №.

ФИО1 Т.Г.О. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя ФИО2, который исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения иска ФИО3, полагая, что в материалах дела не имеется достаточных оснований для признания сделок недействительными.

В судебное заседание ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1 Т.Г.О., полагая, что имущество в виде квартиры и земельного участка выбыло из владения собственника ФИО7 помимо ее воли, поскольку судебной экспертизою подтвержден порок воли в момент составления договоров дарения. Ответчики как члены семьи собственника проживали и продолжают проживать в спорной квартире и оснований для их выселения не имеется. Требования ФИО3, выступающей в интересах и от имени ФИО7 поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощник прокурора <адрес> Моревой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований о выселении отказать, поскольку из материалов дела видно, что распоряжение имуществом ФИО7 произведено при наличии порока воли, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - № с 2016 и 2011 года соответственно.

В квартире зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой о составе семьи администрации <адрес> от дата.

По этому же адресу была зарегистрирована и проживала в квартире согласно той же справке ФИО10, дата года рождения, которая является родной сестрой ФИО3 и дочерью ФИО7

Из материалов дела также следует, что дата ФИО7 заключает договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому собственником квартиры становиться ФИО10 Впоследствии аналогичный договор дата ФИО7 заключает в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №.

С указанного времени ФИО10 становится собственником спорного недвижимого имущества, переход право собственности регистрируется в установленном законом порядке.

дата ФИО10 умирает и согласно наследственного дела единственным наследником указанного имущества является ФИО1 Т.Г.О., который согласно свидетельства о заключении брака дата заключил брак с ФИО10

ФИО1 Т.Г.О. является наследником первой очереди после смерти ФИО10 и единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Поскольку ФИО7 в течение длительного времени страдала психическими расстройствами, что подтверждается справками СККПБ №, приобщенными к материалам дела, а решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО7 признана недееспособной, то у законного представителя - опекуна ФИО3 возникли основания для оспаривания совершенных ФИО7 сделок.

В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Психическое состояние человека в момент совершения сделки, его способность понимать значение своих действий относится к области специальных познаний.

По делу на основании определения суда была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СКСПБ №» от дата № особенности психики ФИО7 были выражены столь значительно (грубое снижение интеллекта и памяти, грубое снижение критических и прогностических функций), что она на момент подписания договора дарения квартиры от дата и договора дарения земельного участка от дата не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Учитывая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что в силу указанного порока воли ФИО7 в момент подписания оспариваемых договоров дарения, не могла понимать значение своих действий, а вследствие чего, оспариваемые договоры исходя из положений ст. 177 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделкам от дата и от дата, к которой перешли права собственности – ФИО10 скончалась и все зарегистрированные права перешли к ее наследнику ФИО1 Т.Г.О., который не является стороной по недействительной сделке.

Между тем, с учетом того, что договоры дарения признаны недействительными, они не могут порождать права, вследствие чего и переход права на спорное имущество в порядке наследования невозможен, противоречит закону.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» отмечено, что надлежащим способом защиты права собственника в случае выбытия из его владения имущества на основании сделки, но помимо его воли, является не двусторонняя реституция, а виндикация.

Поскольку материалами дела достоверно установлено выбытие м\имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - № из собственности ФИО7 помимо ее воли, то ее право собственности, зарегистрированное в настоящий момент за ФИО1 Т.Г.О., должно быть защищено путем истребования из чужого незаконного владения, а также исключением записи о зарегистрированных правах за ФИО1 Т.Г.О. из реестра прав.

Поскольку права ФИО7 как собственника квартиры восстановлены, а исковые требования ФИО1 Т.Г.О. основаны на положениях ст. 292 ГК РФ как требование нового собственника жилого помещения к членам семьи прежнего собственника о прекращении права пользования и выселении, то в удовлетворении указанных требований следует отказать ввиду отсутствия таковых правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3, действующей в интересах недееспособного лица ФИО7, к ФИО1 ФИО5 о признании недействительными сделок, применение последствий недействительных сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10.

Признать недействительным договор дарения от дата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №, заключенный между недееспособной ФИО7 и ФИО10.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «ЗориКавказа» №.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО7, а именно - квартиру, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество - «Зори Кавказа» - №, возвратив его в собственность ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении их из жилого помещения, взыскании с них судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023

Судья С.В. Рогозин