Гр. дело № 2-173/2023 УИД № 51RS0007-01-2023-000031-24
Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при помощнике судьи Пошиной И.А.,
с участием прокурора Лапухова А.М.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя Москаленко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 21.11.2014 года. С 30.07.2002 года в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО2, являющаяся её матерью. Ответчик в квартире не проживает более 10 лет, не выполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Фактически ответчик проживает в <адрес> с сожителем. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 никогда не имела. Семейные отношения с ответчиком прекращены, они не общаются, не имеют общего бюджета, не оказывают друг другу моральной и материальной поддержки. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена, доверила представлять свои интересы действующему на основании нотариальной доверенности представителю ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик более пяти лет назад сменила замки на двери и истец не может попасть в квартиру, ввиду отсутствия ключей. Коммунальные платежи оплачивает истец. Между истцом и ответчиком нет семейных отношений, поскольку с самого детства ФИО3 ответчик самоустранилась от ее воспитания, воспитывала ее бабушка. Соглашение между истцом и ответчиком по вопросу пользованию данного жилого помещения не заключалось.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Москаленко А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО5 в обоснование своих возражений пояснила, что ввиду отсутствия у нее условий для проживания ее дочь ФИО3 проживала с ее матерью (бабушкой). Квартира по адресу: <адрес> является ее единственным жильем. Данную квартиру выдали ей в 2002 году по договору социального найма. В 2014 году квартира была приватизирована на ее дочь ФИО3, а она (ФИО6) М.В. согласилась на приватизацию, без включения ее в договор о передаче в собственность. С 2002 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Изначально в данной квартире не были созданы условия для проживания. Она длительное время проживала у своей знакомой ГАВ, за которой осуществляла уход. Навсегда с этой квартиры не съезжала. На протяжении этого времени она постепенно, за свой счет, делала ремонт в спорной квартире (поменяла полы, проводку, унитаз, ванну, произвела отделку стен). После смерти ГАВ, в 2018 году она (ФИО5) переехала жить по месту регистрации, доделала в спорной квартире ремонт, купила туда мебель и технику. ФИО3 в несении указанных расходов не участвовала. С 2018 года она проживает в квартире постоянно. В данной квартире всегда были и есть только ее (ФИО5) вещи. В 2022 году она отдала ФИО3 ключи от квартиры, но последняя в квартиру ни разу не приехала. Впоследствии она поменяла нижний замок от входной двери, о чем сообщила дочери, но последняя не просила передать ей новые ключи. Она не препятствует дочери в пользовании данной квартирой. ФИО5 пояснила, что не оплачивала коммунальные платежи, но собирается их оплатить. Она предлагала дочери разделить счета, чтобы было легче платить; также, предлагала оплатить все долги по квартире, если дочь передаст ей эту квартиру в собственность. Но они не пришли к договоренности. Какого-либо соглашения о пользовании данным жилым помещением между ними не заключалось.
Представитель ответчика Москаленко А.Н. дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком имеются доверительные отношения, это подтверждается скриншотами переписки, совместными фотографиями. Ответчик не выезжала с данного жилого помещения на постоянной основе, а также несла расходы по содержанию данной квартиры, в том числе делала там ремонт, произвела частичную оплату коммунальных услуг в декабре 2022 года. Считает, что поскольку ответчик отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу своей дочери, она имеет равные права на использование данного жилого помещения, которые носят бессрочный характер.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении <№>).
ФИО2 в связи с вступлением <дата> в брак присвоена фамилия Климова (свидетельство о заключении брака <№>).
Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 21.11.2014 года. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 12.01.2023, договором на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.11.2014.
С 30.07.2002 года по настоящее время ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
На момент приватизации данной квартиры ответчик ФИО6 (ФИО7) была там зарегистрирована, от участия в приватизации квартиры отказалась, что подтверждается заявлением ФИО2 от 24.10.2014 года о согласии на приватизацию квартиры, без включения ее в договор на собственность.
Из показаний свидетеля ЛТИ, следует, что истец приходится ей внучкой, а ответчик-ее дочь. Со своей дочерью ФИО2 она не общается. ЛТИ пояснила что она воспитывала ФИО3 с рождения. Ей стало известно, что в спорный квартире копится долг по оплате коммунальных услуг. В 2020 году они вместе с внучкой ездили в данной жилое помещение, но там никого не было. Комендант им пояснила, что ФИО2 не живет по указанному адресу. ФИО3 пришел исполнительный лист по оплате задолженности по коммунальным платежам. Так как ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, ФИО3 решила продать данную квартиру.
Свидетель БВВ пояснила суду, что она работает комендантом в <адрес>. В 2002 году ФИО2 и ее ребенку была выделена комната в указанном доме. Ответчик пожила какое-то время там, но в связи с тем, что условия не позволяли проживать в данной комнате с ребенком, она переехала. Периодически ФИО2 появлялась в этой комнате, но ненадолго, так как там невозможно было проживать. В 2013 году в данной квартире за счет бюджетных средств были поставлены окна и установлена дверь. В 2014 году ответчик приватизировала квартиру на свою дочь. В 2018 году ФИО2 стала заниматься ремонтом и восстановлением квартиры. Ремонтом занималась исключительно ФИО2 Дочь и маму ответчика она ни разу не видела. С конца 2018 года по настоящее время ФИО2 проживает в данной квартире, она видит ее в общежитии. По квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Свидетель КРВ пояснил суду, что является знакомым ФИО5 Какое то время ФИО5 проживала в квартире ГАВ и осуществляла за ней уход. После смерти ГАВ, ФИО5 стала жить по адресу: <адрес>. По просьбе последней, на протяжении около пяти лет, он делал ремонт у нее в квартире по указанному адресу, в том числе поменял счетчики, кранбоксы, розетки. Ремонт производился за счет ФИО5, также она купила туда мебель. Когда именно ФИО5 переехала в эту квартиру не помнит, но в 2021, 2022 она там жила.
Судом также установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут.
Согласно представленных в материалы дела судебных приказов и исполнительных производств с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскивалась задолженность за коммунальные услуги потребленные по адресу: <адрес> октября 2015 года по январь 2022 года.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 представлены чек-ордера от 17.01.2023, на сумму 7367,23 руб. по оплате ею коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества по адресу <адрес>.
В подтверждение произведенного ремонта и приобретения техники в квартиру, ФИО5 представлены фототаблица спорной квартиры и документы о приобретении ванны, телевизора, шкафа морозильного, пылесоса, электропечи.
Свидетель КРВ подтвердил что на фототаблице изображена квартира по адресу: <адрес> где живет ФИО5 и где он делал ремонт.
В подтверждение общения с дочерью ФИО5 представлены скриншоты их совместной переписки, совместные фотографии.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 отказалась от своего права приватизации указанной квартиры и дала согласие на приватизацию квартиры другим пользователем квартиры –ФИО3 В момент приватизации ответчик была зарегистрирована в данной квартире, имела равные с истцом права пользования этим помещением.
Из объяснений ответчика следует, что намерений отказаться от пользования жилым помещением она не имела. До 2018 года она некоторое проживала у своей знакомой, за которой осуществляла уход, а также по причине неудовлетворительного состояния спорной квартиры и проведения там ремонтных работ, что свидетельствует о временном характере ее выезда.
Судом также установлено, что ФИО5 с 2002 года сохраняет регистрацию в спорной квартире, с 2018 года до настоящего времени ФИО5 фактически проживает в спорной квартире, произвела там ремонт, производила частичную оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
Доказательств того, что ФИО5 выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, утратила интерес к спорной жилой площади, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, ФИО5 не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания ФИО5 утратившей соответствующее право не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 300руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Разрешая письменное ходатайство ответчика о взыскании понесенных судебных расходов суд приходит к следующему:
При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.01.2023 года. По условиям указанного договора адвокат Москаленко А.Н. принял на себя обязательство оказать ФИО5 юридические услуги по представлению ее интересов в Апатитском городском суде по иску ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в том числе консультирование, подготовка необходимых документов, участие в судебном заседании.
В соответствии с условиями данного договора от 16.01.2023 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией №001474 от 16.01.2023 года.
Согласно материалам дела, юридические услуги истцу в действительности были оказаны, адвокат Москаленко А.Н. принимал участие при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях, составил заявление о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, учитывая что данные услуги оказаны в связи с данным гражданским делом, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Представитель истца ФИО1 просил снизить сумму судебных расходов, полагая ее завышенной.
Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком. При этом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 20000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Полузина