РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Карачаевск 23 сентября 2022 гола.
Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от (дата обезличена), ответчика ФИО3,
её представителя ФИО5, представившего доверенность от (дата обезличена), представителя ответчика ФИО4 М.П. - ФИО6, представившей доверенность от (дата обезличена),
при секретаре Лайпановой З.С-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании за ним права собственности на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен), а также об её истребовании из незаконного владения ФИО3.
ФИО3 в своем встречном иске к ФИО2 просила признать её добросовестным приобретателем данной квартиры.
ФИО2 в своем иске указал, что в настоящее время спорной квартирой владеет ФИО3, приобретшая её у ФИО7 во время рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела о признании недействительными договоров дарений и купли - продажи спорной квартиры ФИО4 и ФИО7 от его умершей тети ФИО8, наследником которой являлся его отец, в настоящее время также умерший, а он является его единственным наследником и правопреемником. Судами было установлено, что спорной квартирой ФИО4 завладела незаконно, затем продала её своей родной сестре ФИО7, а та, в свою очередь, ФИО3, соответственно последняя не может являться добросовестным приобретателем. Принадлелшость же квартиры ему обоснована наличием у него права на наследство, фактическим принятием наследства путем обращения за защитой наследственных прав. В связи с изложенным и просит удовлетворить его иск.
Во встречном иске ФИО3 указала, что (дата обезличена) заключила с ФИО16 договор купли - продажи спорной квартиры и является её добросовестным приобретателем, поскольку сделка была зарегистрирована через Многофункциональный центр, по сведениям Росреестра обременения на ней отсутствовали, наложенных обеспечительных мер не имелось, право
собственности было зарегистрировано за продавцом надлежащим образом. В самом договоре купли - продажи имелся пункт, согласно которому продавец гарантировала, что квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена и не обременена правами третьих лиц, а также не состоит в споре и под арестом, а при таких обстоятельствах она никак не могла знать о том, что ФИО9 не имела права отчуждать спорную квартиру, в связи с чем и просит признать её добросовестным приобретателем.
В своих возражениях на иск ФИО2 ФИО3 указала, что в силу закона лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, обязано доказать, что оно является его собственником. ФИО18 же никаких доказательств вступления в наследство спорной квартирой, либо владения квартирой на иных основаниях не представлено. Кроме того, при рассмотрении апелляционной инстанцией гражданского дела касательно этой квартиры о признании договора купли - продажи недействительным, суд указал, что требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. Таким образом, в настоящее время истец имеет удовлетворенный иск о признании сделки недействительной и обращается в данном иске со взаимоисключающим ему требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец, ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, о причинах неявки ФИО4 и ФИО17 не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
С учетом мнения сторон, суд на месте определили рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО19.
Выслушав представителя истца, просившую удовлетворить иск ФИО2 и отказать во встречном иске ФИО3, ответчика ФИО3, её представителя и представителя ответчика ФИО4, просивших отказать в иске ФИО2 и удовлетворить встречный иск ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе во встречном иске ФИО3 по следующим основаниям.
Как усматривается из договора дарения от (дата обезличена) ФИО10, от лица которой действовала ФИО4 A.M., подарила ФИО4 и ФИО11 по 1А доле в квартире, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), д, 17, (адрес обезличен).
(дата обезличена) ФИО12 свою Уг долю на эту квартиру подарил ФИО10, что подтверждается договором дарения (адрес обезличен)8.
Согласно договору купли - продажи квартиры от (дата обезличена) данную Уг долю ФИО10 продала ФИО4, которая, соответственно, стала единственным владельцем данной квартиры.
ФИО4 (дата обезличена) заключила договор купли -продажи спорной квартиры с ФИО7, которая, переменив фамилию на ФИО17, (дата обезличена) по договору купли - продажи продала её ФИО3, являющейся в настоящее время её собственником согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРН.
Решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) и дополнительным решением этого же суда от (дата обезличена) была признана недействительной доверенность от ФИО10 на имя ФИО4 A.M., признан недействительным договор дарения от (дата обезличена) по 1А доле ФИО11 и ФИО4, признаны недействительными договоры купли- продажи квартиры от (дата обезличена) и (дата обезличена), и спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО13.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) данное решение отменено в части истребования квартиры из незаконного владения. При этом судом апелляционной инстанции указано и на что ссылается представитель ФИО3 о том, что требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, поэтому в требовании об истребовании квартиры из незаконного владения отказано.
Как полагает представитель ответчика, требования ФИО2 о признании сделок недействительными судом уже были удовлетворены, обращаясь же в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения он заявляет взаимоисключающие требования, которые удовлетворены быть не могут. Поскольку суд удовлетворил требования ФИО2 о признании сделок недействительными, то в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствиями признания сделок таковыми должно являться возмещение стоимости имущества. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств владения спорной квартирой, в то время, как правом на подачу иска об истребовании имущества из незаконного владения обладает лишь собственник недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 Л 1.2019 г. произведена замена истца ФИО14 его правопреемником ФИО2.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что единственным наследником ФИО11, принявшим наследство в предусмотренный законом срок, является его сын ФИО2, иных наследников, принявших наследство по какому - либо из предусмотренных законом оснований, не имеется, как не имеется и наследников ФИО15.
Судами также было установлено, что правопреемство истца основано на наследовании по закону, как наследника второй очереди после смерти ФИО10 и фактическом принятии наследства путем обращения за защитой наследственных прав в правоохранительные органы и в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Факт принадлежности же ФИО2 на праве собственности спорного имущества обоснован наличием у него права на наследство и недействительностью оспариваемых сделок, признанных вступившим в законную силу решением суда. Данные обстоятельства никем не опровергались и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит, что истцом доказано право собственности на спорную квартиру, находящейся во владении ответчика ФИО3.
Как указано в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом и следует из решений суда и апелляционного определения от (дата обезличена) ФИО10 доверенность от (дата обезличена) не подписывала и не давала полномочий на отчуждение принадлежащей ей квартиры, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из её владения помимо её воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры, в связи с чем спорная квартира может быть истребована от добросовестного приобретателя.
Исходя из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является безусловным доказательством добросовестности приобретателя.
Абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 данной статьи).
На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 основаны на вышеприведенных правовых нормах и подлежат удовлетворению. Истребование из незаконного владения ответчика в пользу истца спорного жилого помещения влечет необходимость прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру, доводы которой о добросовестности приобретения спорного жилого помещения не могут быть приняты судом и явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как указывалось выше, согласно положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда имущество выбыло помимо воли правообладателя, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, поскольку решением суда установлена недействительность первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества и, следовательно, у покупателя (ФИО3) по последующему договору купли-продажи не возникло права собственности на названное имущество, соответственно, отсутствуют основания для её признания добросовестным приобретателем на основании требований статьи 302 ГК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 981 рубль 16 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), истребовав её из незаконного владения ФИО3.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Принятые в обеспечение иска меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 981 рубль 16 копеек.
Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).
Судья Э.А. Кубанов.