№ 2а-571/23
50RS0035-01-2022-010415-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ в адрес взыскателя
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя;
обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя;
обязать судебного пристава – исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу него (истца) задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права взыскателя по повторному предъявлению исполнительного документа.
Административный истец – АО «ЦДУ» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мировой судья № судебного участка Подольского судебного район <адрес> вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженности по договору потребительского займа, расходов по госпошлине, на сумму № руб. в пользу АО «ЦДУ» (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания по данному исполнительному производству не производились (л.д.№).
Сведения о направлении в адрес АО «ЦДУ» названного постанволения от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа по делу № в отношении ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> мировой судья № судебного участка Подольского судебного район <адрес>, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении заявление АО «ЦДУ», в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить информацию о местонахождении оригинала исполнительного документа и документов об окончании исполнительного производства.
Из пояснений административного истца, до настоящего времени данная информация в его адрес не поступала.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю АО "ЦДУ" исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, а также отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер к восстановлению утраченного исполнительного документа (в частности, о направлении взыскателю справки об утрате исполнительного документа, об обращении в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю).
Следовательно, оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по ненаправлению взыскателю оригинала судебного приказа, имело место, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также, учитывая, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> (в лице начальника Отдела - старшего судебного пристава) принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, обратившись в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ЦДУ» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ в адрес взыскателя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес АО "ЦДУ" подлинника судебного приказа судебного приказа по делу № в отношении ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> мировой судья № судебного участка Подольского судебного район <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 направить исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ЦДУ».
Обязать Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> (в лице начальника Отдела - старшего судебного пристава) в случае утраты исполнительного документа принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, обратившись в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Н.С.Минтиненко