Дело № 2-193/2025

УИД 75RS0002-01-2024-006051-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ (грз №), принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля НИССАН АТЛАС (грз №), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2. и ФИО3 имущественный ущерб в размере 119 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 579 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.

На основании статьи 167, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправки по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ (грз №), принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля НИССАН АТЛАС (грз №), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Из административного материала по факту ДТП, объяснений ФИО2, ранее принимавшего участие в судебном заседании, установлено, что он остановил микрогрузовик на территории автозаправки и понес продукты питания в здание автозаправки. Когда вернулся за его автомобилем было пусто. Он завел автомобиль, посмотрел в зеркала заднего вида и в отсутствие помехи начал движение назад, чтобы выехать в территории автозаправки. Скорость была небольшая. Почувствовал, что во что-то упёрся и вышел из машины, увидел, что за ним был расположен автомобиль истца и он допустил столкновение с задней частью данного автомобиля TOYOTA VITZ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 и ФИО2 не застрахована. ФИО2 постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (собственник не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности).

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП, заключение специалиста).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 при рассмотрении дела свою вину в ДТП оспаривал, указывая, что автомобиль истца специально был расположен в «слепой зоне», что такой объем повреждений допущенное столкновение не могло причинить.

В гражданских правоотношениях действует преюдиция добросовестности участников. Доказательств недобросовестности действий истца, которые были направлены на причинение ущерба, на его увеличение, не представлено. По объяснениям представителя истца в судебном заседании установлено, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений до этого ДТП не имел.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, материал административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО2, допустившего нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. При соблюдении им требований ПДД столкновение автомобилей не произошло бы (даже при расположении истцом транспортного средства в «слепой зоне» микрогрузовика).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3 передал ему автомобиль во временное пользование без оформления каких-либо письменных документов, чтобы ФИО2 попытался поработать в качестве экспедитора/курьера на личном автомобиле. Вопрос о денежном вознаграждении для ФИО3 сторонами не обсуждался.

Принимая во внимание изложенное, а также, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3, документов о законном владении ФИО2 в суд не представлено (договор и пр.), ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся собственник ФИО3, и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом возможность взыскания ущерба в солидарном или долевом порядке судом не усматривается.

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 119 300 руб., с учетом износа автомобиля составляет 100 800 руб.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют суду взыскать стоимость возмещения без учета износа автомобиля.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО3 не представлено.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 579 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 4 579 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение - было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, оно признано допустимым доказательством по делу, то подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 12 000 рублей ((платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16 579 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 300 руб., судебные расходы в размере 16 579 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025.