Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащей ООО «<данные изъяты>» спецавтомашины №, гос. номер №, под управлением ФИО4. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и схемой происшествия, водитель автомобиля спецавтомашины №, гос. номер №, ФИО4, нарушил требований п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца установлено не было. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно результатам экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 3 241 100 руб., при средней стоимости автомобиля 1 453 500 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, рассчитал стоимость годных остатков, которая составила с учетом округлений 114 800 руб. Размер ущерба составил 1 338 700 руб. (1 453 500 – 114 800 = 1 338 700). Следовательно, не возмещен ущерб в размере 938 700 руб. (1 338 700 – 400 000 = 938 700). За проведение независимой экспертизы оплачено 20 000 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку законным владельцем спецавтомашины №, гос. номер №, посредством которого имуществу истца был причинен вред, являлось на момент ДТП ООО «<данные изъяты>», по заданию и под контролем которого действовал водитель ФИО4, то стоимость ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 938 700 руб. истец вправе предъявить к ответчику как законному владельцу источника повышенной опасности на момент причинения вреда. Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 938 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 587 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, представителя своего не направил. Направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 9 км. + 300 м. обводной трассы <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащей ООО «<данные изъяты>» спецавтомашины №, гос. номер №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП, транспортное средство истца ФИО7 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему ответчиком в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018г.), размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер К868НХ75RUS на 08.01.2023 в результате ДТП, составляет (округленно) без учета износа: 3 241 100 руб., с учетом износа 1 185 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018 г.), рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос. номер № на 08.01.2023 составляла 1 453 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 114 800 руб.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключений эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 241 100 руб., при этом оценена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, она составила 1 453 500 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанные экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании убытков с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в сумме 938 700 руб. (1 453 500 – 400 000 – 114 800), исходя из установленной экспертом стоимости автомобиля 1 453 500 руб., стоимости годных остатков 114 800 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца по доверенности от 22.01.2023 за проведение экспертизы согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, № оплачено 20 000 руб. Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 12 587 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 06.03.2023, актом приема – передачи денежных средств, уплачено 25 000 руб.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 938 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 587 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.