РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 03 июня 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к изъято о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к изъято о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI236169412. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1150000 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем изъято.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с изъято в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 750 000 рублей, а также госпошлину в сумме 10700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен другой участник ДТП изъято, являвшийся страхователем автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик изъято исковые требования не признал и пояснил, что в момент ДТП он Правила дорожного движения не нарушал. Он управлял своим автомобилем и двигался со стороны Куйтуна по направлению в <адрес> по автодороге Р-255. По пути следования он стал поворачивать на проселочную дорогу в <адрес>. Поворот был разрешен, стоял соответствующий знак, а также имелась прерывистая полоса. Перед совершением поворота он включил сигнал поворота. В это время водитель автомашины Toyota Camry стал его обгонять, выехав на полосу встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем. Когда на него оформляли материалы сотрудники ДПС, он признал себя виновным, так как был в состоянии аффекта, не понимал, что подписывает.

Представитель ответчика изъято - изъято, допущенная к участию в деле по его ходатайству, пояснила, что ответчик, двигаясь по своей полосе движения перед выполнением маневра поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, включил сигнал светового указателя поворота налево и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошел удар в его автомобиль. В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Тулунский». Свидетель изъято Н.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему места совершения административного правонарушения. Место столкновения определил со слов участников ДТП, не указывал следы торможения, осыпь битого стекла, так как не было пострадавших. Считает, что водитель изъято нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, и его действия стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он совершил обгон. изъято совершал маневр поворота налево в разрешенном месте, но должен был проехать чуть дальше. Свидетель изъято А.Н. пояснил, что выезжал на место ДТП. Водитель изъято совершал маневр поворота налево в разрешенном месте. Водителю автомобиля Тойота Камри на данном участке автодороги обгон был запрещен. Также в судебном заседании были допрошены лица, присутствовавшие в качестве понятых при составлении схемы ДТП. Свидетель изъято пояснил, что водитель Тойота Камри на месте говорил, что он виновен. Свидетель изъято пояснил, что о виновности кого-либо инспекторы ДПС не говорили. Он подписал схему, хотя ничего в ней не понимал. Из объяснений водителя Тойота Камри следует, что он ехал из <адрес> в <адрес>. Перед ним двигалось два транспортных средства, он решил их объехать, не убедившись в том, что Тойота ФИО3, включив левый поворот, начала поворачивать. По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В исследовательской части на л.12 экспертом указаны трасологические признаки, по которым определяется место столкновения автомобилей. При этом эксперт указывает, что из перечисленных выше трасологических признаков, по которым определяется место столкновения автомобилей, на схеме не зафиксировано ни одного, поэтому определить место столкновения автомобилей по дорожной обстановке, зафиксированной в схеме, не представляется возможным. Указанное на схеме место столкновения ТС не имеет привязки в продольном направлении. На л. 13 эксперт указывает, что след начинается на встречной полосе, относительно направления движения ТС до столкновения. Каким образом эксперт определил место столкновения, не указано. Ранее в исследовательской части эксперт указывает, что место столкновения невозможно определить, но можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на встречном направлении перед началом образования следа, оставленного передним колесом автомобиля Тойота ФИО3. При этом указывает, что на фотографии имеется темный след, который тянется к колесу автомобиля Тойота ФИО3. Данный след не был зафиксирован при составлении схемы ДТП, нет оснований для точного утверждения, что след оставлен именно автомобилем Тойота ФИО3. Эксперт ссылается на фотографию, однако неизвестно, кто сделал эту фотографию. Не было установлено, от колес какого автотранспортного средства образовался данный след. Столкновение произошло на федеральной трассе и следов торможения на трассе оставлено множество. Исходя из изложенного, невозможно верное и точное утверждение того, что след, указанный на фотографии, принадлежит именно автомобилю Тойота ФИО3, это лишь является предположением эксперта. Заключение эксперта не должно строиться на предположениях, оно должно быть точным и обоснованным. Кроме того, неизвестно, под каким углом была сделана фотография. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. изъято был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, ему вменяется в вину нарушение п. 8.6 ПДД РФ. В фабуле указывается, что изъято совершил маневр поворота налево и допустил выезд па сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако изъято не выезжал на встречную полосу движения. Он совершал маневр поворота налево, в связи с чем в случае нарушения п. 8.6. ПДД наказание изъято должно быть назначено не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 2. ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Полагает, что в судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что изъято совершил маневр поворота налево и допустил выезд па сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля Тойота Камри действовал неосторожно, безрассудно, нарушив п. 11.1, 11.2, 9.1.1, 10.1 абз 1 ПДД РФ, так как видел, что впереди движущийся автомобиль, включив световой сигнал поворота, собирается совершить маневр поворота влево, при этом совершил маневр обгона, ставя под угрозу жизни людей. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, изъято, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» 1552 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего изъято и под его управлением, а также автомобиля ТОЙОТА ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего изъято и под его управлением.

В результате автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изъято был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно за то, что он, управляя транспортным средством ТОЙОТА ФИО3, гос.рег.знак №, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности изъято не оспорено.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изъято был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ). (л.д.115)

Согласно страховому полису №АI236169412 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 2 300 000 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, изъято уведомил страховую компанию о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составила 1 739 900 рублей; затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 1 451 200 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, а также калькуляции ремонта, выполненной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% от страховой суммы. По факту наступления страхового случая на основании поступившего от изъято заявления убыток был урегулирован по Правилам страхования, путем возмещения застрахованному лицу 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

Сумма страховой выплаты определена в размере 1 150 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение изъято в размере 1 150 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим изъято обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На дату ДТП ответственность изъято была застрахована в АО Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в счет возмещения причиненного им вреда его страховая компания выплатила СПАО «Ингосстрах» страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, требования искового заявления основаны на том, что с соответчика изъято в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию непокрытая сумма ущерба в размере 750 000 рублей (1 150 000 рублей - 400 000 рублей).

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Toyota Camry, г/н №, и Toyota Caldina, г/н №, до столкновения двигались по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» в попутном направлении со стороны п.Куйтун в направлении г.Тулун.

В представленных материалах дела следов торможения ТС не зафиксировано, поэтому определить скорости движения автомобилей Toyota Camry, г/н №, и Toyota Caldina, г/н №, на стадии их сближения, а также к моменту их столкновения не представляется возможным.

Из дислокации технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на 1551+000 -1554+000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед перекрестком, где произошло столкновение заявленных ТС, установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

На перекрестке в месте, разрешающем поворот налево, нанесена прерывистая разметка. Перед данной разметкой на проезжую часть нанесена сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Перед разметкой 1.1 на проезжую часть нанесена разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. В процессе движения водитель автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, поворачивая на перекрестке налево, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 К ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Camry, г/н X166HО799, двигающимся в попутном направлении по встречной полосе.

Столкновение автомобилей Toyota Caldina, г/н №, и Toyota Camry, г/н №, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении перед началом образования следа, оставленного левым передним колесом автомобиля Toyota Caldina, г/н №.

В процессе отклонения траектории движения водителем Toyota Caldina, г/н №, влево происходило столкновение между правой передней угловой частью автомобиля Toyota Camry, г/н №, и левой боковой частью автомобиля Toyota Caldina, г/н №. В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составлял около 20-30 градусов.

Данное столкновение ТС, можно классифицировать как:

• По направлению движения - перекрестное;

• По характеру взаимного сближения -попутное;

• по относительному расположению продольных осей – косое;

• по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, переходящее,

блокирующее;

• по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное;

• по месту нанесения удара -переднее правое угловое для автомобиля Toyo-

ta Camry, г/н X166HО799, левое боковое для автомобиля Toyota Caldina, г/н

<***>.

Деформирующая сила была приложена к левой боковой части автомобиля Toyota Caldina, г/н №. Линия удара на данном ТС была направлена сзади наперед под острым углом к продольной оси автомобиля и проходила слева от центра тяжести автомобиля. В результате удара и возникшего поворачивающего момента произошел разворот автомобиля относительно своей оси в направлении по ходу часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль, разворачиваясь по направлению вращения часовой стрелки, далее продолжил движение до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

Деформирующая сила была приложена к правой передней части автомобиля Toyota Camry, г/н X166HО799. Линия удара проходила справа от центра тяжести в направлении спереди назад. В результате удара и возникшего поворачивающего момента произошел разворот задней части автомобиля относительно своей оси в направлении по ходу вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль, разворачиваясь по направлению вращения часовой стрелки, далее продолжил движение до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Caldina, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, требованиями разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.11.1, п.11.2, п.9.1 (1), п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, не соответствовали требованиям п.9.1(1), п.11.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Caldina, г/н №, не соответствовали требованиям разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической причиной столкновения автомобиля Toyota Camry, г/н №, и автомобиля Toyota Caldina, г/н №, явились действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, не соответствующие требованиям п.9.1(1), п.11.1 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля Toyota Caldina, г/н №, не соответствующие требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С учетом дополнительного письменного пояснения к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий 1 589 435.00 руб.

(Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять рублей);

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, 1 345 792.00 руб. (Один миллион триста сорок пять тысяч семьсот девяносто два рубля).

Повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как обстоятельства по предмету спора, так и стоимость причиненного ущерба с учетом вида и характера повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного страхового события.

Заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определении виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также при определении размера причиненного ущерба.

Суд учитывает также, что вышеуказанное экспертное заключение согласуется с показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетель изъято Н.В. пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский», выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием изъято и изъято. Помнит, что изъято совершал на перекрестке поворот налево неправильно, в месте, где данный маневр не был разрешен, там нанесена соответствующая разметка, в результате выехал на полосу встречного движения. Он должен был чуть дальше проехать и повернуть. На схеме места происшествия место столкновения он указал со слов участников ДТП и осыпи осколков. Если бы изъято стал чуть позже поворачивать, то изъято мог успеть его обогнать. изъято в этой ситуации также действовал неправильно, так как на перекрестках обгон запрещен.

Свидетель изъято А.Н. пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием изъято. На трассе Р-255 «Сибирь» произошло ДТП. Один водитель совершал поворот на полевую дорогу в <адрес>. Водитель автомобиля Тойота Камри стал его обгонять. Произошло столкновение. Водителю, который поворачивал на полевую дорогу в Еланский, разрешалось это делать, но не в том месте, где он начал поворачивать, он начал ближе совершать поворот, где дорожная разметка запрещает. Перед поворотом идет дорожная разметка 1.6, предупреждающая о том, что дальше будет дорожная разметка 1.11, запрещающая обгон, дальше идет прерывистая полоса, разрешающая поворот налево. Водителю автомобиля Тойота Камри совершать обгон в это время - во время поворота второго участника не разрешалось. Перед перекрестком и на перекрестке обгон запрещен.В результате были составлены протоколы на обоих водителей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения. Вина в ДТП обоюдная, так как один перестроился раньше, чем положено, не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, а другой выехал на полосу встречного движения и осуществил обгон. Ни одному, ни другому нельзя было пересекать эту линию разметки.

В соответствии с п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что у водителей транспортных средств Toyota Camry, г/н №, и автомобиля Toyota Caldina, г/н №, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – обоюдная, поскольку они оба нарушили вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Виновность изъято и изъято в ДТП подтверждается показаниям свидетелей изъято Н.В., изъято А.Н., административным материалом о ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими доказательствами, которые не противоречат друг другу.

Между нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд устанавливает соотношение вины каждой из сторон дорожно-транспортного происшествия как равное. При таких обстоятельствах с изъято в порядке суброгации подлежало бы взысканию 50 процентов выплаченного страхового возмещения – 575 000 рублей (1 150 000 : 2). С учетом того, что страховой компанией изъято в порядке ОСАГО истцу была возмещена сумма ущерба в размере 400 000 рублей, в итоге с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 175 000 рублей (575 000 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 496 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с изъято в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.