УИД 50RS0040-01-2023-000498-03

Судья Матвеева Н.А. дело № 33-33505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. ДДУ ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> к ДДУ под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный <данные изъяты>, секция 2, этаж 5, площадь всех помещений 31,2.

В соответствии с п. 5.1. ДДУ квартира должна быть передана истцу не позднее 31.05.2020г.

Стоимость квартиры составляет 3 403 779,20 рублей, что отражено в п. 4.1. ДДУ. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок.

Ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства в срок – не позднее <данные изъяты> – не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1:

1. Неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД10К-3.1-70 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 014 рублей 34 копейки.

2. Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

3. Штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «А101» в судебном заседании отсутстввал, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "А101" в пользу ФИО1: неустойка по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «А101» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны по делу не явились, истец направил своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16.08.2020 г.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок – не позднее 31.05.2020 г. – своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с Приложением №1 ДДУ под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: секция 2, этаж 5, условный номер 3-70.

Стоимость квартиры, согласно ДДУ, составляет 3 403 779,20 рублей. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее 31.05.2020 г. – не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве № ДД10К-3.1-70 от 16.08.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 190, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 02.05.2021 г.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 65 000,00 руб., поскольку заявленная неустойка 151 014,34 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Также с учетом ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 65 000,00 рублей и штрафа в размере 36 500,00 рублей являются правильными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.