К делу № 2-432/2023

УИД 23RS0020-01-2022-003682-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В указанный период времени ими приобретен автомобиль <данные изъяты> 217230, г.р.з. №. После расторжения брака 31.01.2017 стороны продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство и состояли в фактических брачных отношениях.

13.04.2019 истец и ответчик приняли решение о совместном приобретении автомобиля № года выпуска. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость указанного автомобиля составила 1 010 000 рублей, из которых 5 000 рублей покупатель выплатил продавцу, как аванс, а оставшаяся часть должна быть выплачена в течение трех дней с момента подписания договора, т.е. до 16.04.2020. Условия сделки о перечислении денег покупателем исполнены, и 18.04.2020 автомобиль передан ответчику. После приобретения автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом и ответчиком за счет денежных средств, в том числе принадлежащих истцу. До приобретения указанного автомобиля сторонами продан автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей. Помимо этого, ФИО3 16.04.2019 с банковского счета сняты денежные средства в размере 337 885 рублей.

После покупки автомобиль находился в совместном пользовании и владении сторон спора, что подтверждается полисом ОСАГО (истец допущен к управлению указанным транспортным средством).

После приобретения автомобиля стороны повторно заключили брак 15.06.2019, который расторгнут в судебном порядке 25.02.2020.

Решением Кореновского районного суда от 13.07.2021 автомобиль <данные изъяты> признан общим имуществом истца и ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции в части автомобиля отменено, ФИО3 отказано в признании права собственности на автомобиль HYUNDAI CRETA. Суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение факт приобретения указанного автомобиля за счет общего имущества сторон спора, но поскольку автомобиль приобретен после расторжения брака, то он не может поступить в общую собственность сторон спора, а принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом, после принятия судом апелляционной инстанции решения истица считает, что ее имущественные права и интересы нарушены ответчиком, с учетом изложенного просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение, состоящее из половины суммы совместно нажитых денежных средств, использованных на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 268 942 рубля 50 копеек (денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 200 000 рублей + личные сбережения в размере 337 885 рублей).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленной надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, отказать в применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 30.05.2022 (день вынесения апелляционного определения), таким образом, трехлетний срок для обращения в суд за защитой ею не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой права, не оспаривая, что автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет денежных средств истца и ответчика. В обосновании заявленного ходатайства указал, что между истцом и ответчиком 31.01.2017 расторгнут брак. Автомобиль <данные изъяты> продан в апреле 2019 года, до приобретения автомобиля <данные изъяты> Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 повторно заключили брак, с момента продажи автомобиля <данные изъяты> и до подачи настоящего искового заявления прошло более 5 лет. Кроме этого указывает, что в исковом заявлении истица признает, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака, а значит иск должен быть, как признание этого имущества супружеским и его разделе.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 между ФИО4 и ООО «Хэндэ Центр Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 1 010 000 рублей, п. 2.3.1 и 2.3.2 договора определен порядок оплаты, а именно авансовый платеж в размере 5 000 рублей, оплата оставшейся части через 3 банковских дня после поступления от продавца извещения о поступлении автомобиля.

Представленные в материалы дела счет-фактура и товарная накладная от 18.04.2019 подтверждают оплату автомобиля и его передачу ФИО4, что в том числе не оспаривается сторонами.

Согласно ПТС автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО4

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, к управлению допущены ФИО4 и ФИО3

В том числе по запросу суда страховой компанией «Двадцать первый век» представлены сведения, согласно которым автомобиль HYUNDAI CRETA застрахован, полис ОСАГО серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является ФИО4, к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО3

Расходным кассовым ордером ООО «КБ «Кубань Кредит» от 16.04.2019 № №, а также выпиской по лицевому счету № №, подтверждается факт выдачи и получения ФИО3 денежных средств в размере 337 885 рублей. Указанное также не оспаривается представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Решением Кореновского районного суда от 13.07.2021, помимо перечисленного, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, признан общим супружеским имуществом, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции в части признании права собственности на автомобиль, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю автомобиля отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля <данные изъяты> общим супружеским имуществом, признании права собственности на 1/2, в остальном решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что условия сделки о перечислении денег покупателем ФИО4 исполнены, автомобиль передан и зарегистрирован за ФИО4 не в период нахождения сторон в браке. Доводы ФИО3 о перечислении денежных средств на счет ФИО4 для приобретения автомобиля, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что автомобиль приобретен и зарегистрирован на ФИО4 не в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Стороны не оспаривают, что указанным транспортным средством пользовались совместно. Кроме этого, как следует из материалов дела истец ФИО3 с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени по действующему полису ОСАГО допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик проживали совместно и после расторжения брака. Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в совместное пользование, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

При этом представителем ответчика не оспаривается приобретение автомобиля за счет денежных средств, полученных от продажи предыдущего транспортного средства <данные изъяты> (200 000 рублей) и денежных средств снятых со счета ФИО3 (337885 рублей)

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО4 имело место неосновательное обогащение на сумму 268 942 рубля 50 копеек. При этом суд исходит из того, что ФИО4, получив от истца денежные средства на приобретение автомобиля, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения истца передать ему указанные денежные средства безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО3 узнала о нарушении своего права только после вынесения решения суда апелляционной инстанции об отказе в признании автомобиля совместным супружеским имуществом, признании права собственности на 1/2 долю, т.е 30.05.2022, в суд с настоящим иском обратилась до истечения срока исковой давности 14.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 268 942 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено 31.03.2023.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова