Решение по делу № 2-4379/2022 от 16.05.2023

УИД: 78RS0011-01-2022-006488-23

Дело № 2- 997/2023 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.М.Ю. и ООО «К-2 Оценка» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества и определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 029242616 от 24.10.2019, выданному по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-1676/19) возбуждено исполнительное производство №638558/19/78019- ИП, предметом которого является обращение взыскания на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику ФИО3

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО «К-2 Оценка», в отчете которой указано, что рыночная стоимость объекта оценки – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату оценки - 20.09.2022, округленно, составляет 5 171 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 14.11.2022 приняты вышеуказанные результаты оценки.

ФИО1 с результатами оценки не согласен, полагает, что отчет ООО «К-2 Оценка» является недостоверным, а рыночная стоимость объекта оценки значительно завышена, что существенным образом нарушает его права как кредитора по реализации арестованного имущества, поскольку по такой цене объект явно продан не будет, соответственно он не получит удовлетворение своих требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ООО «К-2 Оценка» неверно подобраны аналоги объекта оценки – а именно фактически оценены целые квартиры, а не их доли, что вызывает у истца объективные сомнения в достоверности оценки, надлежащим образом стоимость 1/3 доли квартиры специалистом не определена.

В связи с изложенным, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным Отчет об оценке №1477/2022 от 20.09.2022 выполненный ООО «К-2 Оценка» в рамках исполнительного производства № 638558/19/78019- ИП от 08.11.2019 возбужденного в отношении В.М.Ю..

- определить рыночную стоимость арестованного имущества, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 2 484 000 руб. и использовать для целей исполнительного производства оценку имущества должника ФИО3, содержащуюся в заключении эксперта № 16436 по гражданскому делу № 2-997/2023.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основания с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (лично), о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

При этом ходатайство об отложении дела ответчик не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, при таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «К-2 Оценка» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями (повестками), направленными по адресу юридической регистрации организации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ОСП по Центральному району Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению следующим основаниям:

08.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 029242616 от 24.10.2019, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1676/2019 возбуждено исполнительное производство № 638558/19/78019- ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Предметом исполнения является обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с возвратом ФИО3 разницы превышающей вырученную при реализации имущества сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 (л.д. 10-11).

Постановлением о принятии результатов оценки от 14.11.2022 судебным приставом – исполнителем приняты вышеуказанные результаты оценки (л.д. 26).

Как следует из положений ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" –

в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 соблюден.

Во исполнение вышеуказанных требований, определением суда от 06.02.2023 по делу назначена экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/3 долей в спорной квартиры, принадлежащих ФИО3, проведение которой поручено ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» (л.д. 126-128).

Заключением судебного эксперта от 29.03.2023 установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей пл. 83,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.03.2023 составляет 2 484 000 руб. (л.д. 133-185).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В установленном порядке заключение эксперта не оспорено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости подлежащих реализации 1/3 долей должника ФИО3, надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к В.М.Ю. и ООО «К-2 Оценка» - удовлетворить.

Признать недействительным Отчет об оценке №1477/2022 от 20.09.2022 выполненный ООО «К-2 Оценка» в рамках исполнительного производства №638558/19/78019-ИП от 08.11.2019, возбужденного в отношении должника В.М.Ю..

Определить рыночную стоимость арестованного имущества именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 83,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 2 484 000 руб.

Использовать для целей исполнительного производства №638558/19/78019-ИП от 08.11.2019, возбужденного в отношении должника В.М.Ю., находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 - оценку имущества должника В.М.Ю., содержащуюся в Заключении эксперта № 16436 ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» - «Об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: <адрес>», выполненного согласно определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о назначении экспертизы от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-997/2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: