Апелляционное определение по делу № 33-15329/2023 от 12.09.2023

Судья Слука В.А. Дело № 33-15329/2023

По первой инстанции № 2-6156/2023 УИД 23RS0059-01-2022-009183-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ........ на выполнение комплекса работ по установке подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций.

В соответствии с п. 1.1. договора ........ от 15.04.2021 исполнитель обязался выполнить перечень работ, указанный в спецификации ........ приложения ........ по выполнению комплекса работ по установке подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора ........ от 15.04.2021, доставка материалов и выполнение работ осуществляются по адресу: РФ, Краснодарский край, ............ – Поле, пер. Упорный, земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером .........

Согласно приложения ........ к договору ........ от 15.04.2021, спецификацией ........ установлена смета на выполнение следующих работ: подготовка основания для установки подпорной стены с выемкой грунта; сборка и установка конструкций; укладка камня.

Согласно приложения ........ к договору ........ от 15.04.2021, спецификацией ........ и спецификацией ........ установлено, что общая стоимость материала – 562 200 рублей; стоимость доставки материалов на объект – 8 000 рублей; общая стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение работ – 484 880 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ФИО2 гарантировал, что качество предоставляемого материала соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Гарантийный срок на сварные и коробчатые габионные конструкции составляет 25 лет от завода – производителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ФИО2 гарантировал, что выполняет работы в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ФИО2 гарантировал качество результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного договором, который, в соответствии с пунктом 4.2. составляет 5 (пять) лет с даты приемки заказчиком результата работ по акту выполненных работ, или когда результат работ считается принятым Заказчиком, в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора ФИО2 гарантировал выполнение работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ФИО2 несет ответственность за качество предоставленного материала, подлинность, сроки и качество работ.

28.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение ........ на выполнение работ по установке колонн и основания ограждения из сварных габионных конструкций к договору ........ на выполнение комплекса работ по установке подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций от 15.04.2021, на основании которого, утверждено приложение ........ к договору в редакции приложения ........ к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения ........ от 28.04.2021, остальные условия вышеуказанного договора неизменны и не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно приложению ........ к дополнительному соглашению ........ от 28.04.2021 к договору ........ от 15.04.2021, смета на материал составила 137 000 рублей.

Согласно сметы на работы, сборка и установка конструкций составила сумму 9 600 рублей; укладка камня в колонны и основание составила сумму 74 000 рублей, итого общая стоимость работ составила 83 600 рублей.

Итого, стоимость материала и работ ИП ФИО2 по договору ........ от 15.04.2021 и дополнительного соглашения ........ от 28.04.2021 к договору, составила 1 275 680 рублей.

ФИО1 в период времени с 17.04.2021 по 01.11.2021 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 409 940 рублей из расчета:

- 1 275 680 рублей - по условиям договора ........ от .......... и дополнительного соглашения ........ от 28.04.2021 к договору;

- 134 260 рублей - для приобретения ИП ФИО2 по устной договоренности металлоконструкции для монтажа колон.

Таким образом, оплата материала и работ ИП ФИО2 истцом произведена полностью.

Однако, в ночь с 10.07.2022 на 11.07.2022 подпорная стена габионного типа на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: ............ – Поле, пер. Упорный, возведенная ИП ФИО2 в соответствии с договором ........ от 15.04.2021, обрушилась.

ФИО1 11.07.2022 посредством мобильной связи по телефону ........ поставил в известность ФИО2 об обрушении возведенной им подпорной стены, однако, ФИО2 никак не отреагировал на сообщения ФИО1 и не предпринял мер к вынесению предложений ФИО1 в аспекте исправления сложившейся ситуации.

18.07.2022 ФИО1 заключил с ООО «ГРАНД СИ НОВА» договор ........ на проведение экспертного исследования (независимой экспертизы) с целью: 1) исследования подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций, установленных по адресу: ............ – Поле, пер. Упорный, земельный участок с кадастровым номером: ........ и земельный участок с кадастровым номером ........; 2) установления причины обрушения подпорной стены габионного типа; 3) определения стоимости ущерба из-за ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО2 по инженерной защите территории путем устройства удерживающего сооружения габионного типа.

На основании заключения специалиста ООО «ГРАНД СИ НОВА» ...........6 ........ от .........., установлено следующее:

Причинами обрушения подпорной стены явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком ИП ФИО2, производимых в соответствии с договором ........ от .........., подписанным между ФИО1 и ИП ФИО2

Подрядчиком ИП ФИО2 при производстве работ по строительству габионных подпорных стен были нарушены требования технических регламентов, а именно в части неисполнения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности»; статьи 9 «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

По результатам выполненных работ в соответствии с договором ........ от 15.04.2021, подрядчиком ИП ФИО2 была создана опасность для жизни и здоровья граждан как пребывающих на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, по адресу: ............ – Поле, пер. Упорный, так и на смежных земельных участках.

Стоимость ущерба вследствие обрушения конструкции подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций, выполненных подрядчиком ИП ...........2 в соответствии с договором ........ от 15.04.2021 составляет 3 357 580 рублей.

ФИО1 07.08.2022 путем ЕМС - отправления ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предложил ФИО2 с учетом исполнения ФИО1 своих обязательство по оплате ФИО2 работ по договору ........ от 15.04.2021, с учетом наличия причинно - следственной связи между наступившими последствиями и некачественно выполненными ФИО2 работами, в срок 10 суток с момента получения досудебной претензии, рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 денежных средств в размере 3 357 580 рублей.

Согласно отслеживания ЕМС – отправлений, ФИО2 Досудебная претензия была получена 13.08.2022, однако, до настоящего времени ФИО2 требования ФИО1 не исполнил.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору ........ от 15.04.2021, в сумме 3 357 580 и штраф в сумме 1 678 790 рублей.

От представителя истца - ФИО4 поступило заявление, в котором она просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору ........ от 15.04.2021 на выполнение комплекса работ по установке подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций по адресу: РФ, Краснодарский край, ............ – Поле, пер. Упорный, земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........, ФИО2 гарантировал, что качество предоставляемого материала соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, гарантийный срок на сварные и коробчатые габионные конструкции составляет 25 лет от завода – производителя (п. 2.1.); гарантировал, что выполняет работы в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и договора (п. 3.1.); гарантировал качество результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного договором, который, в соответствии с пунктом 4.2. составляет 5 (пять) лет с даты приемки заказчиком результата работ по акту выполненных работ, или когда результат работ считается принятым Заказчиком, в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 4.1.); гарантировал выполнение работ надлежащего качества (п. 4.6.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ........ от 15.04.2021 ФИО2 несет ответственность за качество предоставленного материала, подлинность, сроки и качество работ.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения ........ от 28.04.2021, остальные условия вышеуказанного договора неизменны и не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно приложению ........ к дополнительному соглашению ........ от 28.04.2021 к договору ........ от 15.04.2021, смета на материал составила 137 000 рублей. Согласно сметы на работы: сборка и установка конструкций – 9 600 рублей, укладка камня в колонны и основание – 74 000 рублей,

Общая стоимость материала и работ ИП ФИО2 по договору ........ от .......... и дополнительного соглашения ........ от .......... к договору, составила 1 275 680 рублей.

ФИО1 в период времени с 17.04.2021 по 02.11.2021 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 409 940 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами. Таким образом, оплата материала и работ ИП ФИО2 истцом произведена полностью.

В ночь с .......... на .......... подпорная стена габионного типа на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:........ по адресу: ............ – Поле, пер. ............ возведенная ИП ФИО2 в соответствии с договором ........ от .........., обрушилась.

Истцом представлена детализация телефонных переговоров, которой подтверждается факт того, что ...........1 .......... посредством мобильной связи по телефону ........ поставил в известность ...........2 об обрушении возведенной им подпорной стены.

...........1 .......... путем ЕМС - отправления ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предложил ФИО2 в срок 10 суток с момента получения претензии, рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 денежных средств в размере 3 357 580 рублей.

Согласно отслеживания ЕМС – отправлений, ФИО2 Досудебная претензия была получена .........., однако, до настоящего времени ФИО2 требования ФИО1 не исполнил.

На основании заключения специалиста ООО «ГРАНД СИ НОВА» ...........6 ........ от 25.07.2022, установлено следующее:

Стоимость ущерба вследствие обрушения конструкции подпорных стен из сварных и коробчатых габионных конструкций, выполненных подрядчиком ИП ФИО2 в соответствии с договором ........ от 15.04.2021 составляет 3 357 580 рублей.

Приняв во внимание, что материалами дела установлено, что при производстве работ по строительству габионных подпорных стен были нарушены требования технических регламентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 3 357 580 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 1 678 790 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Согласно заключению ........ от .......... по первому вопросу:

- исследовать выполненные работы подрядчиком ИП ФИО2, производимых в соответствии с договором ........ от 15.04.2021 в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия основной части этих работ, а также отсутствия исполнительной и проектной документации. Исследованный фрагмент габионной конструкции имеет нарушения технических регламентов в части технологии укладки камня в конструкцию (указанные нарушения действительны только для сохранившегося фрагмента конструкции).

По второму вопросу:

- причиной обрушения подпорной стены габионного типа, территории земельных участков с кадастровыми номерами ........, по адресу: ............, пер............, возведенной подрядчиком ИП ФИО2 в соответствии с договором ........ от .......... является первоначально неверный выбор Заказчиком строительства удерживающего сооружения из габионных конструкций без проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проекта. Кроме того причиной обрушения подпорной стены габионного типа, территории земельных участков с кадастровыми номерами ........:3605, по адресу: ............, пер. ............, возведенной подрядчиком ИП ...........2 в соответствии с договором ........ от .......... в том числе является также нарушения технических регламентов в части технологии укладки камня в конструкцию.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а также подтверждаются выводами заключения строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова