Судья – Лемешко А.С. Дело № 2-2984/2022
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2220/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
- Савиной О.В.,
- Балацкого Е.В.,Герасименко Е.В.,
- Уласень Я.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к ФИО1 о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (ГУПС «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец регулярно поставляет ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Жалоб на качество услуг от ответчика не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 52038,43 рублей, пеня в размере 11926,52 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным выше решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не установлена правоспособность истца и наличие права на заявление настоящих исковых требований. Также указывается на наличие недостоверных данных о суммах начислений в представленных стороной истца расчетах задолженности, и, как следствие, несостоятельность представленных расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, апеллянтом отмечается необходимость применения сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Представителем истца – ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, с учетом поданных дополнений к ним, указывается на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке ГУПС «ЕИРЦ» о регистрации по месту жительства по данному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО3
Из лицевого счета № на имя ФИО1 следует, что ГУПС «Водоканал» предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению в квартиру ответчика по адресу: <адрес>.
Как следует из справки о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 52038,43 рублей.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком обязательства по оплате задолженности коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу представлено не было. На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 157 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Норматив потребления коммунальных услуг в городе Севастополе установлен Постановлением Правительства Севастополя №1295-ПП от 28.12.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленных в материалы дела сведений, по адресу проживания ответчика ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые приборы учета (далее – ИПУ). При опломбировке показания новых приборов учета составляли 00001 и 00002, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
В связи с отсутствием показаний ИПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления ответчику производились в соответствии с п.п.40,42 Правил предоставления коммунальных услуг № исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУПС «Водоканал» при плановом обходе контрольной съемки показаний ИПУ у ответчика были сняты контрольные показания ИПУ 00407 и 00596, что подтверждается копией ведомости с подписью Абонента (л.д. 84), в связи с чем, в результате контрольного снятия показаний абоненту был произведен перерасчет водопотребления за предыдущий период исходя из фактически потребленного ресурса, с пропорциональной разбивкой объема ежемесячно.
Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производились начисления согласно переданным показаниям ИПУ 00434 и 00620.
После чего с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием переданных показаний, и в соответствии с пп. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг №, начисления производились исходя из среднемесячного расхода, а с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативу потребления согласно количеству зарегистрированных лиц.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет задолженности, считает его арифметически верным, что подтверждается материалами настоящего дела, соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выполненным с учетом Постановления Правительства Севастополя №1295-ПП от 28.12.2016, а также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и не опровергнутым ответчиком. Отдельно указывается, что ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает доводы апеллянта в части неверного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, представленного в материалы дела стороной истца, необоснованными и опровергающимися материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением апеллянта об отсутствии у истца необходимых правомочий на заявление настоящего иска, ввиду того, что указанное являлось предметом проверки судом первой инстанции, и следует из следующих нормативно-правовых актов Постановления Правительства Севастополя от 26.06.2015 №561-ПП «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 №432-ПП «О внесении изменений в Устав ГУПС «Водоканал», а также самого устава ГУПС «Водоканал», регламентирующих тот факт, что истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Севастополе.
Равно как и отклоняет доводы апеллянта относительно ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о дате, месте и времени слушания дела.
Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, согласно почтового уведомления о вручении (ШПИ №) ответчику ФИО1 была вручена судебная повестка о дате судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В этой связи, коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате, месте и времени слушания дела, ввиду их необоснованности.
Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно материалам дела возражений на исковое заявление от ответчика не поступало, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции ФИО1 не приведено. На основании изложенного, в отсутствии заявления ответчика у суда первой инстанции не было оснований для применения по делу срока исковой давности. При этом, учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его рассмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Савина
ФИО4
ФИО5