Дело № 2-3196/2023 13 ноября 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-012237-85

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Управления Рекламой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло, №, принадлежащего ООО «Евротранспорт», и автомобиля Хендэ Соната, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, №, причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № 19073 от 22.07.2022, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 811 700 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 811 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб.

Представитель истца ООО «Сервис Управления Рекламой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом путем направления повесток по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонились, повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, №, принадлежащего ООО «Евротранспорт», под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Альмера, №, принадлежащего ООО «Сервис Управления Рекламой», под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Соната, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года № 18810278220380241861 виновным в ДТП признан ФИО1, который при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Ниссан Альмера, №, и нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 74).

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля марки Хендэ Соната, № на момент ДТП от 16.07.2022 являлся ФИО2 (л.д. 122-123).

При оформлении ДТП ФИО1 сообщил сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о наличии полиса ОСАГО <данные изъяты>, согласно информации по данным РСА полис ОСАГО указанный ответчиком относится к иному транспортному средству (л.д. 73).

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, №, причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, обе передние фары, оба задних фонаря, оба задних крыла, глушитель, капот, крышка багажника (л.д. 74).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Движение».

Согласно выводам Экспертного заключения № 190734 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16.07.2022 составляет сумму в размере 811 700 руб. (л.д. 11-56).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд, принимая во внимание представленное истцом Экспертное заключение № 190734 от 22 июля 2022 года, исходя из определенной в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 811 700 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 400 000 руб. на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку он допустил участие, при отсутствии установленных законом оснований, принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии под управлением иного лица, при этом доказательств того, что управлявшее принадлежащим ему транспортным средством лицо было включено в полис ОСАГО, суду не представил, и сумму ущерба в размере 411 700 руб. с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1

За составление Экспертного заключения № 190734 от 22 июля 2022 года истцом уплачена денежная сумма в размере 4 900 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 2 450 руб. с каждого.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 366 руб. 00 коп, что подтверждается представленным платежным поручением № 41 от 18.11.2022 (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, а именно с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб., с ФИО2 в размере 5 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Сервис Управления Рекламой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сервис Управления Рекламой» (<данные изъяты>) ущерб в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сервис Управления Рекламой» (<данные изъяты>) ущерб в размере 411 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023