Решение по делу № 2-270/2025 от 18.02.2025

дело № 2- 270/2025

27RS0004-01-2024-008882-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ООО «ИМЦ» ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя Федеральной службы судебных приставов, ГУ Федеральной службы судебных приставов по ХК и ЕАО ФИО3, действующей на основании доверенностей от <данные изъяты>

представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦМ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ООО ИЦМ обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7; ФИО8

В обоснование иска указано, что ФИО8 является должником перед ООО ИЦМ на сумму 4900727,40 руб., которая предъявлена ко взысканию в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в принудительном порядке по:

<данные изъяты>

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты>

В январе 2023 года истцом повторно предъявлены в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска для взыскания вышеуказанные исполнительные листы, в связи с чем возбуждены следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

Между тем, начиная с декабря 2019 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по поиску имущества должника, в том числе (но не ограничиваясь) не направлялись запросы в ФНС России, ОСФР России о месте работы должника, запросы о наличии у должника счетов в других крупных банках РФ, запросы в УФМС об установлении актуальных паспортных данных и данных о выезде, о месте жительства должника, запросы об установлении имущества должника и наложении на него ареста, розыска и принудительном приводе должника. Истцу направлялось только ограниченное число копий документов (постановления о временном ограничении на выезд должника от 26.01.2023г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о наложении ареста на счет должника в АТБ, ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, ПАО АК Барс, Банк Татарстан ПАО Сбербанк, ПАО ПромсвязьБанк, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ПАО «МТС Банк»), иные документы, свидетельствующие, какие действия судебный пристав-исполнитель принял в рамках исполнительных производств, не поступали. Указанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вел себя добросовестно, направлял соответствующие запросы и ходатайства, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на ст.ст.16, 1069 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «ИЦМ» убытки в размере 4900727,40 руб.

Определением суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО (ГУ ФССП по ХК и ЕАО).

Протокольным определением суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – специализированный отдел судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска по обстоятельствам, указанным в иске, а также письменных пояснениях, согласно которым материалы дела не содержат доказательств получения судебным приставом-исполнителем исчерпывающей информации относительно сведений об открытых (закрытых) счетах; указанные постановления свидетельствуют о шаблонной работе судебного пристава-исполнителя, по своей сути не способной привести к какому-либо результату и фактически являются нарушением процедуры организации принудительного исполнения; соответствующих доказательств как самого факта вынесения такого постановления, так и обеспечения его исполнения (факта направления в пограничное управление ФСБ России и пр.) в материалы дела не представлено; не предприняты фактические меры в установлении местонахождения ФИО8; довод о неприменении мер принудительного взыскания в связи с фактом перечисления 50 % с суммы всех доходов ФИО8 алиментов в соответствии с Соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. сделан без учета положений ч. 3 ст. 138 ТК РФ, в силу которой названное ограничение удержаний из доходов должника в размере 50% не распространяется на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в данном случае размер удержаний не должен превышать 70%.; при этом судебный пристав не совершил иных и необходимых действий, направленных на выявление другого имущества ФИО8, довод о том, что заявления об объявлении иного имущества ФИО8 в розыск от истца не поступало, фактически переносит обязанности уполномоченного органа по надлежащей организации принудительного исполнения (п. 85 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на сторону исполнительного производства; вместе с тем не направлялись запросы в ФНС России и ОСФР России о месте работы ФИО8, о предоставлении выписки об открытых (закрытых) счетах ФИО8, в УФМС России об установлении актуальных паспортных данных ФИО8, равно как и данных о его месте жительства и т.д. Полагает, указанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах на доводы истца.

Согласно указанным отзывам на исполнении ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится сводное исполнительное производство №-ИП (объединенные исполнительные производства <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ИЦМ на общую сумму 4900727,40 руб. Судебными приставами – исполнителями в ходе производства осуществляются все действия и предпринимаются меры в объеме прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «АТБ», СКВ, Приморья «Примсоцбанк»., ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Сбербанк России, ПАО Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ЗЕНИТ, ПАО МТС-БАНК, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в кредитные учреждения посредством электронного документооборота; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу:, <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, при этом согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю должник был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) в настоящее время не имеется, направлен запрос в федеральную миграционную службу; установлено, что должник является работником работником ООО "НТТ", ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП в поступило информационное письмо от ООО "НТТ", ИНН <***> о том, должник ФИО8 является плательщиком алиментов в соответствии с соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от всех видов заработка и/или иного дохода (50%), при этом законом установлена очередность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предельных размер удержаний; исходя из которых удержания в размере 70% могут применяться только по требованиям о взыскании задолженности по алиментам, к которым требования истца не относятся; заявление взыскателя в порядке, предусмотренном ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» для розыска должника и (или) его имущества, не поступало – не смотря на разъяснения, до настоящего времени, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами; в рамках сводного производства судебным приставом регулярно обновляются запросы в ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о предоставлении информации и местонахождении должника, о виде их деятельности и наличии счетов в банках, возможность взыскания не утрачена. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное информирование взыскателя об всех исполнительных действиях, совершенных или совершаемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. Доводы взыскателя об отсутствии сведений на бумажных носителях (в том числе, о запросах в ФНС России) сделаны без учета действующего порядка исполнения, согласно которому взаимодействие между ФССП иУФНС осуществляется в электронном виде, не предполагающим дублирование или направление запросов на бумажном носителе. Исполнительное производство <данные изъяты> окончено 18.12.2020г., материалы переданы в архив и уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010г. №; исполнительные производства <данные изъяты> окончены в ином подразделении – межрайонном отделе судебных приставов Управления, в настоящее время реорганизованном в специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Считает, что не подтверждены доказательствами доводы истца о причинении убытков действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей.

Представитель ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что исполнительные производства <данные изъяты>ИП были окончены в межрайонном отделе судебных приставов ГУ ФССП по ХК и ЕАО, до реорганизации, и только хранятся в архиве Главного межрегионального (специализированного) управления, поэтому данное лицо не является надлежащим ответчиком. Кроме того, также полагает, что отсутствуют условия для удовлетворении требований, по оконченным исполнительным производствам какие либо жалобы от взыскателя не поступали, с постановлениями об окончании взыскатель согласился, их не обжаловал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.и 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа возможно при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между такими действиями и убытками потерпевшего, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом №229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ №229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно информации по делу, содержащейся в представленной переписке, <данные изъяты> Советским районным судом <адрес> по делу № взыскана солидарно с пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ООО «Саксесс-трейд», ФИО5, ФИО8 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 4889868,60 руб.

На основании выданных исполнительных листов в отношении должника ФИО8 судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждены исполнительные производства

<данные изъяты>

При этом <данные изъяты>. Советским районным судом <адрес> удовлетворено заявление ООО «ИЦМ» и произведена замена взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ООО «ИЦМ».

Согласно ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).

Данных о том, что в ходе исполнительных производств, оконченных в <данные изъяты>. взыскатель, каким на период производств являлся ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено.

Согласно информации ответчика исполнительное производство <данные изъяты>ИП окончено <данные изъяты>., материалы переданы в архив и уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от <данные изъяты>.

Из копий материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сводного отчета по исполнительным действиям следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в Банки, ПФР, ФНС – о счетах, данных мест жительства и регистрации, трудовой деятельности, регистрации в ЕГРЮЛ, в ЕГРИП; о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы; запросы к операторам связи – о данных телефонов, сообщенных адресных данных.

Постановлениями от <данные изъяты>. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом разъяснено право обжалования указанных постановлений согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данных о несогласии с вынесенными постановлениями и несоответствии установленных в них обстоятельств фактическим данным вследствие, в том числе, бездействий судебных приставов-исполнителей, нарушении прав и законных интересов взыскателя, создания препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, суду не предоставлено. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Доводы ООО «ИЦМ» о том, что им неизвестно, какие конкретно предпринял действия судебный пристав-исполнитель в рамках вышеприведенных исполнительных производств, и документы в ООО «ИЦМ» не поступали, суд признает не обоснованными, учитывая, что истец как правопреемник вступил в юридически-значимые правоотношения <данные изъяты>., т.е. уже после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Доказательств в ходе судебного производства по данному делу, что судебными приставами-исполнителями в рамках оконченных исполнительных производств допущены нарушения, которые явились причиной неисполнения исполнительных документов, суду не предоставлено.

Из заявления ООО «ИЦМ» от <данные изъяты> следует, что истец повторно обратился в ОСП по Индустриальному району, предъявив оригиналы исполнительных листов.

26.01.2023г. постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму задолженности в размере 4900727,40 руб. на основании постановления от 05.07.2023г.

Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты>., подтвержденной документами, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, ГУВМ МВД России – об адресных данных, ГИБДД МВД России – о наличии зарегистрированных транспортных средствах, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с указанием о направлении их в ФСБ России, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств; <данные изъяты>. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках; <данные изъяты>. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершаются неоднократные запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, о должнике и его имуществе, запросы в ГИМС, ЕГРН, ЗАГС, Банки, совершен выход по адресу регистрации для установления факта наличия (отсутствия) фактического проживания по адресу, совершен запрос в миграционную службу.

Из полученной в ходе данных запросов информации установлено, что ФИО8 был зарегистрирован в период с <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, сведений о регистрации гражданина по месту жительства автоматизированные учеты МВД России не содержат (08.2024); маломерные суда за ФИО8 не значатся (<данные изъяты>.); ФИО8 принят на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты>., при приеме на работу предоставил соглашение об уплате алиментов от <данные изъяты>., согласно которому производится ежемесячные удержания из заработной платы алиментов в сумме 50%, сведений о средствах на счетах в Банках согласно списку УФНС не имеется; актом выхода должник не найден.

Таким образом, исследовав данное исполнительное производство в совокупности с другими доказательствами по делу, установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", предпринимались и предпринимаются меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, причиной неисполнения судебного акта является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отказ должника от добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству, сокрытие имущества.

Доводы истца, изложенные в иске, в письменных пояснениях, указанные выводы не опровергают.

Довод о том, что судебным приставом – исполнителем не запрашивались данные ФНС России об открытых счетах должника, не направлены запросы в налоговые органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, не направлялись запросы в ОСФР о месте работы ФИО8 опровергается фактическими данными, содержащими сведения о наличии данных запросов, соответствующими ответами на них.

Доводы о том, что вынесенные постановления об ограничении права на выезд из РФ фактически не направлены по месту исполнения, голословны и ничем не подтверждены.

Довод о бездействии судебного пристава –исполнителя при установлении фактического места нахождения ФИО8 не содержит сведений о том, какие меры не приняты судебным приставом-исполнителем, исходя из направленных запросов и полученных ответов.

Довод о возможном увеличении размера удержаний до 70% связан с неправильным толкованием положений ст.138 ТК РФ, исходя из которых при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Исходя из установленных обстоятельств удержания по исполнительным документам в пользу ООО «ИЦМ» не относятся к категориям удержаний, перечисленных в ст.138 ТК РФ, при наличии которых допускается увеличение общего размера удержаний до 70%.

Согласно ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Данных о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска, суду не предоставлено. Между тем исполнительные документы в отношении должника ФИО8 в пользу ООО «ИЦМ» не относятся к категориям исполнительных документов, при исполнении которых розыск обязателен по инициативе судебного пристава – исполнителя.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что восстановление права истца на погашение задолженности предполагается возможностью взыскания таких средств с должника, без применения мер ответственности к Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков с Российской Федерации не находит.

Правовых оснований для распределения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ИЦМ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 03 марта 2025г.