. Дело №2-1006/2025
УИД 22RS0015-01-2024-000648-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 833411 руб., расходы в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21789 руб.
В обоснование требований указано, что 25.07.2024 в 16.22 ч. ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР г.р.з. НОМЕР по АДРЕС, где около дома НОМЕР в нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю НОМЕР г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО2. В результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, которые получили технические повреждения. Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ», в котором застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно ответу АО «СК ГАЙДЕ» от 13.11.2024, ответственный страховщик причинителя вреда (ответчика) АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на запрос ответил отказом, поскольку Полис (договор) ОСАГО с данной страховой компанией не заключался.На основании вышеизложенного АО «СК ГАЙДЕ», руководствуясь п.п.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» не усмотрело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
23 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «Севастопольская экспертная компания» заключен договор N 66287 на проведение исследования колесного транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 27 декабря 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР г.р.з. НОМЕР, поврежденного в ДТП 25.07.2024 без учета износа на составные части составляет 833 411 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб.
Истец ФИО2. не явился, извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО4 судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку досудебное исследование является недопустимым доказательством, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сумма в досудебном заключении является завышенной, как и стоимость исследования. В письменных возражениях указано, что осмотр поврежденного транспортного средства специалистом был осуществлен только 12.11.2024, спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия. С определенной экспертом суммой восстановительного ремонта ответчик не согласен, считает ее чрезмерно завышенной и необоснованной.
Представители третьих лиц не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв.постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 в 16.22 ч. ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР г.р.з. НОМЕР по АДРЕС, где около дома НОМЕР в нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю НОМЕР г.р.з. НОМЕР, под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
При составлении извещения о ДТП ФИО3 вину в ДТП признал.
В судебном заседании представитель ответчика вину своего доверителя в ДТП не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3
В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено по делу, автомобилю НОМЕР г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Согласно заключению товароведческой экспертизы №3230-АТ-25 от 20.05.2025, изготовленного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР г.р.з. НОМЕР, поврежденного в ДТП 25.07.2024 на дату составления заключения без учета износа составила 564900руб.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его результаты обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 564886 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (67,78%) по уплате государственной пошлины в сумме 14768,58 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 4066,80 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 564886 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14768,58 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 4066,80 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025