Адм.дело №а-937/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно обращении взыскания на пенсию ФИО3

Требования мотивированы тем, что в Талдомское РОСП был предъявлен для исполнения судебный приказ № от 07.04.2023г о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 10.07.2019г. в размере 19 442 руб. 35 коп. 09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 10.07.2023г. задолженность должника перед взыскателем не погашена, судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного взыскания на пенсию должника и иные доходы, не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на получение долга ФИО3 в разумные сроки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ООО «СААБ» в административном исковом заявлении указывает, что бездействие судебного приставу-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 заключается в не применении своевременных мер по принудительному исполнению судебного постановления и направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, из-за чего ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не поступают.

По запросу суда из Талдомского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись запросы информации о должнике в органы МВД, ФНС, Россреестра, ПФР и другие органы государственной власти, внебюджетные фонды и организации в целях установления имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

Судебным приставом-исполнителем получена информация о получении должником пенсии, вследствие чего вынесено постановления об обращении на неё взыскания 03.07.2023г.

Также судебным приставом-исполнителем установлены банковские счета и 20.06.2023г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на указанные банковские счета.

Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом, после возбуждения исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению требований судебного приказа.

Доводы административного истца, согласно которым, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, опровергаются материалами административного дела и исполнительного производства, согласно которым оно было возбуждено 09.06.2023г. и начиная с этой даты приставом направлялись запросы в организации об установлении места нахождения должника и его имущества, были получены ответы на направленные запросы. При этом в суд с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось уже 10.07.2023г., то есть спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

Обращение административного истца в суд с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, не могут являться достаточным основанием полагать, что последним допущено длящееся нарушение права взыскателя на получение в разумный срок денежной суммы, причитающейся по судебному приказу.

Несостоятельны доводы административного истца и в части того, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное постановление было направлено в адрес ООО «СААБ» заказным письмом 15.08.2023г. (трек-№).

Таким образом, предусмотренная ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено. При этом следует отметить, что данной нормой не предусмотрены сроки, в течение которых направляется такого рода постановления, в этой связи исполнение приставом этой обязанности в период разрешения настоящего спора не свидетельствует о нарушении права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023г.