Дело № 2а-1222/2022
УИД № 18RS0021-01-2022-001641-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г. (диплом КА №*** регистрационный №*** от дд.мм.гггг),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №6732/18/18037-ИП.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении Можгинское РО СП УФССП по УР находится исполнительное производство №67325/18/18037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №*** о взыскании задолженности с ФИО5.
Судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).
На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.
Определениями суда от 28 июня 2022 года и 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: - Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, ООО «ГНК-Инвест», ФИО5.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИТ», представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебные приставы-исполнители Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Удмуртского отделения №8618 ПАО Сбербанк, ООО «ГНК-Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались. Поступающие денежные средства со счетов должника распределяются между взыскателями в порядке очередности и пропорционально сумме долга согласно ст. ст. 110, 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Остаток долга по исполнительному производству составляет 34486,88 руб.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6732/18/18037-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Удмуртского отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 41701,17 руб. на основании судебного приказа №2-1305/17, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики 25.10.2017 года. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству.
Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 19.07.2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 14.01.2021г. произведена замена взыскателя Удмуртского отделения ПАО Сбербанк на ООО «СИТ» на основании состоявшейся уступки права требования.
Полагая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, за период с 19 февраля 2018 года (возбуждение исполнительного производства) по 30 мая 2022 года (дата отправки административного искового заявления в суд почтой) судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в налоговую службу (02.10.2018г., 26.07.2019г., 09.11.2020г., 04.12.2020г., 02.01.2021, 06.02.2021г., 15.05.2021г., 13.08.2021г., 16.03.2022г., 07.05.2022г.), ГИБДД (05.03.2018г., 02.10.2018г., 16.02.2019г.), ГИМС (02.10.2018г., 14.07.2019г., 28.09.2019г.), ГУ МВД России (02.10.2018г., 16.02.2019г.), в пенсионный фонд (05.03.2018г., 02.10.2018г., 14.02.2019г., 16.02.2019г., 13.08.2019г., 11.07.2020г., 10.10.2020г., 28.04.2021г., 06.05.2021г.), в регистрирующие органы (21.03.2018г., 06.06.2018г., 16.02.2019г., 24.03.2019г., 07.06.2019г., 09.08.2020г.), банки (05.03.2018г., 02.10.2018г.,15.04.2019г., 14.02.2019г., 16.02.2019г., 17.04.2019г., 12.10.2019, 11.12.2019г., 16.01.2020г., 09.02.2020г., 25.03.2020г., 09.04.2020г., 24.05.2020г., 08.06.2020г., 23.07.2020г., 07.08.2020г., 21.09.2020г., 06.10.2020г., 20.11.2020г., 05.12.2020г., 19.01.2021г., 03.02.2021г., 20.03.2021г., 04.04.2021г., 19.05.2021г., 03.06.2021г., 18.06.2021г., 18.07.2021г., 02.08.2021г., 16.09.2021г., 01.10.2021г., 15.112021г., 30.11.2021г., 14.01.2022г, 29.01.2022г., 15.03.2022г., 30.03.2022г., 14.05.2022г.), ЗАГС по УР (05.03.2018г., 25.06.2019г., 02.10.2018г.), Росгвардию (29.04.2022г.), операторам связи (05.03.2018г., 02.10.2018г., 14.02.2019г., 16.02.2019г.,17.05.2019г., 15.08.2019г., 21.03.2020г., 03.04.2021г., 03.07.2021г., 02.10.2021г., 09.04.2022г.) с целью установления имущественных обязательств по месту жительства и регистрации должника, а также его имущественного положения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (19.04.2018г., 01.07.2019г., 21.04.2021г., 28.09.2021г., 29.09.2021г.), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (12.05.2021г., 15.07.2021г.), постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (28.03.2019г., 06.02.2020г.,23.08.2020г., 27.03.2021г., 28.09.2021г., 29.03.2022г.), постановление о взыскании исполнительского сбора (09.04.2019г.), постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.07.2021г. в связи со снижением размера процента взыскания до 25%.
Как следует из реестра запросов и ответов, а также сводки по указанному исполнительному производству, у должника кроме пенсии не имеется официального заработка, на пенсию, а также на денежные средства на обнаруженных банковских счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, недвижимое имущество и автотранспортные средства на его имя не зарегистрированы, иное движимое имущество отсутствует.
Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями.
28.07.2021 года и 07.06.2022 года осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу <***>, установлено, что должник проживает по адресу у тети, официально не работает, получает пенсию по инвалидности.
Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом– исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).
Однако приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о месте жительстве должника; осуществлен выход по известному месту жительства должника, наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 19.02.2018г. по 30.05.2022г., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства принимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с тем, что административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Ходырева