Судья ФИО11 материал №к-2078/2023
Апелляционное постановление
27 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО12 от 14 сентября 2023 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, сроком на 1 (один) месяц, всего до 9 (девяти) месяцев, то есть, по 28 сентября 2023 года включительно, по адресу места жительства: РД, <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.
В обоснование указывает, что из материалов, представленных в суд в подтверждение обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 видно, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327 УК РФ, которые относятся к категориям преступлений не большой тяжести, тяжкие и средней тяжести соответственно.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из обстоятельств, изложенных выше видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. При таких обстоятельствах срок содержания его под домашним арестом свыше шести месяце мог быть продлен только в случае особой сложности уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами уголовно-процессуального закона следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на срок до 9 месяцев, а судья в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на срок до 28.09.2023 были обязаны обосновать особую сложность уголовного дела.
Между тем ни следователь, ни судья в своих постановлениях особую сложность уголовного дела в отношении ФИО1 не обосновали. При таких обстоятельствах, как постановление следователя, так и постановление судьи являются незаконными и необоснованными. При этом, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судья продлил по основаниям, которые не указаны в ходатайстве следователя о об этом.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 считает постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, при применении которой учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение о продлении домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Исследованные судом материалы уголовного дела достаточно подтверждают вывод суда об обоснованном выдвижении обвинения ФИО1. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
С учетом объема планируемых следственных действий по уголовному делу, суд обоснованно признал разумным испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, отсутствия оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и волоките.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необоснование в обжалуемом постановлении суда особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, не является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным и влекущим его отмену.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО1 оказать воздействие на свидетелей по делу, иные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом увеличения объема предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.
При продлении срока домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО1, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку в суд, исключит возможность для подсудимого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о продлении срока домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.
Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, личности обвиняемого.
Кроме того, постановлением Тарумовского районного суда РД от 11 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание на 20 сентября 2023 года в 14:30 часов, для обсуждения вопроса об отмене либо продлении данной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 г. о продлении срока домашнего ареста ФИО1, на 1 (один) месяц, всего до 9 (девяти) месяцев, то есть, по 28 сентября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО6 ФИО7