Дело № 2-3693/2023
УИД 23RS0047-01-2023-001255-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором просит суд взыскать сумму затрат на возмещение убытков в размере 139 461 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,41 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД2/УКН1192/ЭТ17/2017. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ. Согласно акту осмотра и локального сметного расчета стоимость устранения недостатков составляет 139 461 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать истцу стоимость проведения работ по устранению недостатков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила заявление, в котором просит при разрешении вопроса о взыскании убытков учесть стоимость демонтажа окон.
Представитель ответчика по ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании недостатки не оспаривала. Представлено возражение на иск и дополнение к нему, в котором указывает, что сумма в размере 16 783,44 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку остекление балкона не была предусмотрена условиями договора, просила суд, в случае удовлетворения иска, взыскать стоимость устранения недостатков не более 63 935,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в части взыскания штрафных санкций просила отказать, применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.
Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД2/УКН1192/ЭТ17/2017.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ.
Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение (акт смотра) № ЮЭ-22/049 от 29.07.2022 и локально-сметный расчет № ЮЭ-22/065 от 11.11.2022, составленными ООО Южная оценочная компания «Эксперт», согласно которым стоимость устранения недостатков составила 139 461 руб.
Судом установлено, что условиями договора участия в долевом строительстве № С/Л5/ПД2/УКН1192/ЭТ17/2018 от 11.12.2018 не предусмотрено остекление балкона.
При этом в локальный сметный расчет № ЮЭ-22/065 от 11.10.2022 заложена стоимость строительных и монтажных работ, работы по замене оконного блока: демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки (пункт 9 раздела 3 сметы), общая стоимость - 309,74 руб.; - установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (пункт 10 раздела 3 сметы), общая стоимость - 2 224,44 руб.; - блок оконный пластиковый двустворчатый, глухо с однокамерным стеклопакетом (пункт 11 раздела 3 сметы), общая стоимость - 13 909,88 руб.; установка подоконных досок из ПВХ (пункт 12 раздела 3 сметы), общая стоимость - 339,38 руб.
С учетом установленного, принимая во внимание, что остекление балкона не предусмотрено ни условия договора участия в долевом строительстве, ни проектными решениями суд приходит к выводу, что сумма в размере 16 783, 44 рублей необоснованно включена в локальный сметный расчет № ЮЭ-22/065 от 11.10.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение недостатков в размере 122 987,30 руб. (139 461 руб. – 16 783,44 руб. (стоимость остекления) + 309,74 руб. (стоимость демонтажа и вывоз мусора).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом, как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз.6).
Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 в адрес застройщика о выплате убытков поступила в период действия моратория (ред. от 30.09.2022). Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория. Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30.06.2023.
При изложенном, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключений специалистов в размере 26 000 руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 3 959,75 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 122 987,30 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 151 987 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 959 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья: