гражданское дело № 2-762/2022

28RS0017-01-2022-001166-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

САО «Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу сумму в размере 108842,00 руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину.

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Свое требование истец мотивирует тем, что 19.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер --, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО --.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 108842,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СП АО "Ингосстрах" перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной в размере 108842.00 руб.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму размере 108842.00 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Считает суммы потраченные истцом на ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер --, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, завышенными, поскольку для проведения ремонта не требовалось замены всех поврежденных деталей, на новые.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 24.04.2002 гола N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер --, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО --.

Как следует из материалов дела, ответчик признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается административным материалом.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак --, что привело в дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Потерпевшему ФИО3 согласно платежному поручению от 16.04.2021 г. была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 108 842 руб.

Определением суда от 07.07.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, от 15.09.2022 года для исправления кузовных повреждений колесных транспортных средств без замены деталей существуют технологические процессы, включающие следующие ремонтные операции.

Кузовные элементы из металла:

Рихтовка - технологическая операция кузовного ремонта по выравниванию поверхности кузовной составной части с целью сделать ее визуально не отличающейся от штампованной при помощи ударного воздействия.

Беспокрасочное удаление вмятин при помощи наборов специальных инструментов - рычагов различной длины и формы, вакуумных установок и приспособлений, инопулера (минилифтера), магнитной локации (MAGLOC).

Выравнивание поверхности кузовных элементов при помощи сварочного оборудования (метод вытягивания приварными шайбами).

Шпатлевание - технологическая операция кузовного ремонта по выравниванию поверхности кузовной составной части при помощи пастообразных составов различных составов.

Кузовные элементы из полимеров (пластмасс):

Сварка - процесс получения неразъемного соединения фрагментов (осколков) поврежденного участка путем их местного сплавления.

Склеивание - процесс создания неразъемного соединения благодаря адгезии клеящего состава (клеящей композиции) к соединяемым деталям.

В результате экспертного исследования были установлены следующие повреждения объекта экспертизы:

- дверь задняя правая - наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета;

- боковина задняя правая - вмятины в районе арки колеса, наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета;

- панель бампера заднего (верх) - вырыв материала с правой стороны.

Также в материалах дела имеются сведения о наличии повреждений накладки арки колесной задней правой, накладки бампера, кронштейна крепления бампера к кузову и фиксатора внутренней панели бампера. Определить степень повреждения указанных деталей по представленным материалам не представляется возможным, при этом они полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021 г.

Анализ повреждений показал, что проведение ремонта возможно только в отношении боковины (крыла) задней правой. Согласно приложению 2.3 [4] восстановить указанный кузовной элемент возможно при помощи ремонта.

Восстановление бампера заднего путем ремонта не представляется возможным, так как в нижней части правой стороны облицовки отсутствует фрагмент материала, что согласно [4] требует замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер -- без учета износа составила: 43 101 рубль, с учетом износа 40 048,43 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку порочности заключения не установлено, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК, содержит подробное описание произведенных исследований, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, документами.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, с учетом определенного в ходе судебного заседания стоимости ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер --.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3376,84 рублей - оплата государственной пошли при подачи иска в суд, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингострах» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3376,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 года. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1386.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 43101 рубль, а также судебные расходы в сумме 1386 рублей.

А всего взыскать 44487 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка