Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-25144/2023
50RS0026-01-2022-006725-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,
по встречному иску ФИО4 овича, ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ФИО4 овича, ФИО2 решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4 овича, ФИО2; возвратить квартиру в собственность ФИО1; внести изменения в ЕГРН; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 32 868,17 руб.
В обосновании иска указала, что 12 ноября 2014 года истец произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> ФИО3
В результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 на основании постановления Одинцовского РОСП ГУ УФССП России по <данные изъяты> от 04.10.2016г., собственником спорной <данные изъяты>.10.2016г. стала ФИО5, которая продала квартиру ФИО4 и Е.Е.НБ., приобретшим данную квартиру с использование кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк»
ФИО1 страдает психическим расстройством, и согласно выводам проведенной экспертизы, на момент совершения сделки, так и впоследствии не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и просят признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В обосновании иска указали, что они не знали и не могли знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Также ответчики просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылались на то, что ФИО1 по ранее рассмотренному делу активно участвовала в судебном процессе, недееспособной не признавалась.
В судебное заседание ФИО1 и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, при этом представитель пояснил, что истец после отчуждения спорной квартиры продолжала там проживать, и покинула квартиру только после того, как ей сказал ФИО3, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве.
В судебное заседание представитель ФИО4 и Е.Е.НБ. явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы встречного искового заявления, также просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен путем направления повестки по месту отбывания наказания.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО5 явился, пояснил, что было исполнительное производство по взысканию долга, где был запрет регистрационных действий на квартиру, принадлежащую ФИО3, произошло это в 2017 году. На торгах имущество не было востребовано, и его предложили взыскать в счет погашения долга, при этом представитель пояснил, что не знал, что ФИО5 и ФИО3 возможно были зарегистрированы в одной квартире. Спорную квартиру ФИО5 продавала через «Авито».
В отзыве на иск представитель ПАО Сбербанк России также просил отказать в иске, ссылаясь на то, что каких-либо ограничений в отношении квартиры не имелось.
Решением суда от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Истребованавышеуказанная квартира из чужого незаконного владения ФИО4 овича, ФИО2 и возвращена в собственность ФИО1.
Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Во встречном иске ФИО2, ФИО4 овича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателями отказано.
Взысканы с ФИО2, ФИО4 овича, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10956,05 руб. с каждого.
В апелляционной жалобеФИО4 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что12 ноября 2014 года ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты> ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.
03 декабря 2014 года ФИО3 выдал нотариально удостоверенное согласие на временное проживание ФИО1 на пять лет в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Согласно данных, имеющихся в открытых источниках, ФИО3 осужден Одинцовским городским судом <данные изъяты> 08.08.2016г. по ч.4 ст.159 УК РФ, 05 марта 2018 года Бабушкинским районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ.
Также на сайте Бутырского районного суда <данные изъяты> имеются сведения о наличии решения суда Бутырского районного суда <данные изъяты> от 17 мая 2017 года, по делу <данные изъяты>, ответчиками по которому являются ФИО3 и ФИО5 по требованиям о признании договоров недействительными.
В результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 на основании постановления Одинцовского РОСП ГУ УФССП России по <данные изъяты> от 04.10.2016г., квартира была передана ФИО5, взыскателю по гражданскому делу, рассмотренному Одинцовским городским судом <данные изъяты>.
22 мая 2017 года ФИО5 продала квартиру по адресу: <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, которые приобрели указанную квартиру, в том числе с использование кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 22 мая 2017 года.
Право общей совместной собственности ФИО4 и Е.Е.НБ. зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2017г.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства, признании права собственности, было отказано.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с 2003 года состоит на учете в Люберецком ПНД.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, ФИО1 страдает в юридический значимый период и в настоящее время психическим расстройством в форме неврозоподобной шизофрении. По своему психическому состоянию, учитывая выраженный эмоционально-волевой дефект в сочетании с нарушением критических и прогностических функций в интересующий суд период, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение, выраженность имеющихся психических нарушений у ФИО1 не позволяла ей в период после совершения сделки понимать значение совершенного ею правового действия.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что характер заболевания ФИО1 таков, что на протяжении заключения сделки и по сей день она по сути своей не понимает значение своих действий.Ее действия, связанные с обращением в суд, для окружающих оцениваются как осознанные, так как ей помогают, если бы она была одна, сама по себе, она бы таких действий совершить не могла.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив, что квартира, расположенная по адресу:<данные изъяты>, выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли при наличии у ФИО1 психического расстройства и его особенности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказав ФИО4 и ФИО2 в применении срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и взысканной сФИО2, ФИО4 овича, ФИО3 государственной пошлиныв сумме 10956,05 руб. с каждого по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что договор купли продажи спорной квартиры заключен между ФИО1 и ФИО7 12.11.2014г.
19 июня 2018 года ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании права собственности на квартиру взыскании судебных расходов. Решением суда от 20 сентября 2018г., вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
С настоящим иском ФИО1 обратилась 12 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, в то время как о нарушенном праве узнала в 2018г., что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока по уважительным причинам ФИО1 суду представлено не было.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в частиудовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оплаченная ею государственная пошлина при подаче иска в суд взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3 не подлежит.
руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменить в частиудовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и взысканной сФИО2, ФИО4 овича, МахутоваРуслана В. государственной пошлиныв сумме 10956,05 руб. с каждого.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имуществаотказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО4 овича, ФИО2 частично.
Председательствующий
Судьи