Судья Панфилова А.А. УИД 16MS0111-01-2022-002174-74
№ 33-6214/2023
учёт № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гайнуллина Р.Г.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт серии ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе <дата>) перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером ...., восстановив его местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...., выдан УВД города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан <дата>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установил а:
ФИО3, ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, обратились к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>
Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО2, который без разрешения и согласования с истцами переместил забор, огораживающий земельный участок, испортил эстетический вид, поменяв профнастил синего цвета на зелёный цвет.
19 января 2022 года истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Данное заявление перенаправлено в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и 6 апреля 2022 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которого выявлено, что с восточной стороны участок занят на 8,6 кв.м, а с южной стороны – на 20,09 кв.м.
По результатам обследования 18 апреля 2022 года государственным инспектором вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
По истечении срока для устранения выявленных нарушений для проведения обмера, составления сметы, проведения восстановительных работ истцами был приглашён специалист. В соответствии со сметой на проведение восстановительных работ требуется 99 432 руб. Для устранения нарушенных прав истцов необходимо 49 716 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 49 716 руб., возложить на него обязанность демонтировать, перенести забор в прежней цветовой гамме в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. и почтовые расходы в размере 459 руб. 14 коп.
В процессе рассмотрения дела истцы от требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 49 716 руб. отказались, в остальной части иск поддержали.
ФИО2 иск не признал.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке о частичном удовлетворении иска.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 49 716 руб. прекращено.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить. В обоснование заявитель в жалобе указывает, что истцами в исковом заявлении заявлены взаимоисключающие требования, направленные причинение ему хоть какого-либо вреда. Считает, что по этой причине, а также в связи с неуплатой ФИО5 государственной пошлины, несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения. Податель жалобы также ссылается на то, что иск по настоящему делу подан ненадлежащими истцами, поскольку речь идёт о муниципальной земле и они не имеют полномочий действовать от имени муниципалитета. Принятым судом решением затронуты права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле. Кроме того, суд не учёл то, что в рассматриваемом случае права истцов не нарушены, поскольку забором с восточной и южной стороны они не пользуются и никакого отношения к нему не имеют. Передняя часть жилого дома принадлежит заявителю, забор составляет единое целое с его личным домом, поскольку с восточной стороны примыкает к жилого дому, гаражу, сараям, бане, а с южной стороны забор огораживает только его огород. Ссылка истцов о возможности привлечения их к ответственности является необоснованной, поскольку предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства никем не подписано, соответственно, не имеет юридической силы. Более того, срок для привлечения к административной ответственности истёк. Ранее истцов все устраивало, в том числе цвет забора, а данный иск подан после обращения заявителя в суд с иском к ним о возмещении ущерба. Отсутствие нарушений прав истцов подтверждается также тем, что площадь земельного участка с восточной стороны увеличилась в пределах допустимой погрешности. Более того, забор с южной и восточной стороны вообще не передвигался. Межевание земельного участка проведено истцами по столбам, существующим на местности более пятнадцати лет. Также заявитель считает, что вывод суда о том, что замеры участка были проведены до переноса забора, ничем не подтверждается. При принятии обжалуемого решения проигнорировано решение суда по делу № 2-2883/2016, которым определён порядок пользования земельным участком. Доказательством, подтверждающим то, что забор был установлен до проведения в апреле 2021 года межевых работ, является чек № 16 от 24 июня 2020 года на оплату строительных материалов. Судом первой инстанции не учтена схема расположения земельного участка, составленная государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО8, согласно которой расположение забора не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что свидетельствует о возможности наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженерном ФИО9 при проведении межевания в 2021 году. Заявитель утверждает, что границы земельного участка по межевому плану, подготовленному указанным кадастровым инженерном, уже на тот момент пересекали муниципальную землю. Причём, замеры земельного участка с северной стороны контрольным органом не проводились. В то же время настоящий спор разрешён всего за два судебных заседания без проведения судебной экспертизы и в отсутствие подлинников платёжных документов ФИО3 необоснованно возмещены почтовые расходы. Апеллянт считает, что у истцов право собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является недействительным ввиду нарушения первоначальным собственником указанных объектов недвижимости права преимущественной покупки. Кроме того, указывает, что в договоре от 21 декабря 1999 года не указана квартира или комната проживания ФИО10
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установив в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права муниципального образования, судебная коллегия определением от 4 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО5 заявленные требования поддержали, просили обязать ФИО2 перенести забор с южной и восточной стороны по координатам характерных точек: 2, 3, 4, 5 и 10, 11, а также взыскать с него в возмещение расходов по оплате кадастровых работ 3000 руб. /л.д. 57 (том 2)/.
ФИО2 иск не признал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> рождения /л.д. 127-128 (том 1)/.
12 июля 2019 года между ФИО10 (продавец) и ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, в соответствии с которым покупатели приобрели в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нём жилой дом общей площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> /л.д. 15-16 (том 1)/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 мая 2023 года земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 17А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве ?).
Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 16 июля 2019 года, на земельный участок – 15 июля 2019 года /л.д. 195-198, 205-208 (том 1)/.
Кроме того, 14 сентября 2019 года между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> /л.д. 100/.
Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 17 сентября 2019 года /л.д. 200-203, 205-208 (том 1)/.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, к ФИО2 об установлении границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки /л.д. 120-122 (том 1)/.
Указанным решением суда установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>А, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля плюс» ФИО9 от 10 августа 2021 года, без заявления и согласования с ФИО2
На основании указанного решения суда сведения о координатах характерных точек границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости /л.д. 208 оборот (том 1)/.
8 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан проведено выездное обследование указанного земельного участка, о чём составлен соответствующий акт /л.д. 115 (том 1)/.
Из указанного акта следует, что в ходе выездного обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен единым забором, на нём расположены жилой дом и хозяйственные постройки. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок площадью 28,69 кв.м используется собственниками земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, из которых: 8,6 кв.м – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, 20,09 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны.
18 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан в отношении ФИО3 вынесено предостережение № 952 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости /л.д. 22-23 (том 1)/.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2022 года следует, что опрошенная ФИО3 пояснила о том, что 3 декабря 2021 года она обнаружила, что забор из профнастила синего цвета, расположенный на общей земле, заменён на профнастил из зеленого цвета и сдвинут на 40 см вперед на муниципальную землю.
Требование о демонтаже забора истцами обосновано тем, что в 2021 году ФИО2 без разрешения и согласования с истцами переместил забор, огораживающий земельный участок, испортил эстетический вид, поменяв профнастил синего цвета на зелёный цвет.
Однако доказательств, подтверждающих факт переноса ФИО2 забора на земли неразграниченной собственности, истцами суду не представлено.
По утверждению ФИО2, по состоянию на май 2021 года ограждение в виде забора уже существовало.
Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО11 (доли в праве по ?) площадью 718 кв.м /л.д. 250, 253 оборот (том 1)/.
Из межевого плана, подготовленного <дата> по заказу ФИО3, площадь земельного участка составила 727 кв.м, тогда как ФИО10 и ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 718 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером .... определено по фактическим границам, частично закреплённым забором, существование земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается актом согласования границ /л.д. 134 (том 1)/.
Таким образом, наличие ограждения на момент проведения межевания земельного участка подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом границы земельного участка при проведении межевания земельного участка, в ходе которого площадь земельного участка увеличилась, определены по фактическим границам, частично закреплённым забором.
ФИО2 не отрицается замена профнастила синего цвета за профнастил зеленого цвета, однако не признаётся факт переноса указанного забора.
Позиция ответчика подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, согласно которым им 24 июня 2020 года приобретены строительные материалы, в том числе рулон профнастила /л.д. 192 (том 1)/, тогда как работы по межеванию земельного участка проведены лишь в августе 2021 года.
Более того, из протокола инструментального обследования от 8 апреля 2022 года, составленного после установления границ по межевому плану, следует, что расположение ограждения не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости не только с восточной и южной стороны, но с западной стороны, в которой забор располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером .....
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности переноса ФИО2 спорного ограждения за пределы границ земельного участка, сведениях о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 10 августа 2021 года по заказу ФИО3, соответственно, нарушения ответчиком прав истцов.
При этом со стороны исполнительного комитета, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к долевым собственникам земельного участка в связи с расположением ограждения на землях неразграниченной государственной собственности не заявлено.
Сама по себе лишь замена ответчиком профнастила синего цвета за профнастил зеленого цвета не свидетельствует о нарушении прав истцов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о демонтаже, переносе, восстановлении забора и его покраске отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцам судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, к ФИО2 о демонтаже, переносе, восстановлении забора и его покраске, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий Р.Г. Гайнуллин
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин