Решение по делу № 02-0116/2025 от 13.05.2025 - об изъятии имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску <ФИО> к ООО «Кристалл Драйв», <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД 77RS0032-02-2024-002502-11

Дело № 2-116/2025

Мотивированное решение составлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ООО «Кристалл Драйв», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единые Лизинговые Решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230828.02 от 28.08.2023. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ФИО2 предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска – 2008, идентификационный номер – VIN-код, закупочная стоимость - сумма Во исполнение условий п. 3 договора лизинга ФИО2 передан предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а последний обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. фио свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ФИО2 задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО2 предмет лизинга, направив в его адрес уведомление от 18.10.2023. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга договор лизинга расторгнут с 18.10.2023. Вместе с тем, было установлено, что фио продал указанный автомобиль, затем имели место последующие продажи автомобиля и по состоянию на день рассмотрения судом дела спорный автомобиль принадлежит ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения фио в пользу истца транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска – 2008, идентификационный номер – VIN-код.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Единые Лизинговые Решения», ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование требований указав на то, что между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым фио продал данный автомобиль по цене в 8 раз ниже его рыночной стоимости. Между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230828.02 от 28.08.2023. Рыночная стоимость предмета лизинга не была определена, залог не был оформлен. В органы ГИБДД сведения о заключении договора лизинга не передавались. Далее фио, являясь собственником автомобиля, продал его фио, который зарегистрировал право собственности на автомобиль, при этом, как следует из ПТС 78 ХА № 822309 от 03.11.2023, были внесены изменения в присвоении VIN-номера. Впоследствии, указанный автомобиль был продан ФИО3, а ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку объявление о продаже автомобиля было размещено на специализированном сайте в сети Интернет, правоустанавливающие документы исследованы им при заключении договора купли-продажи, автомобиль был проверен посредством специализированных сайтов в сети Интернет, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД, стоимость автомобиля составила сумма, которую истец по встречному иску добросовестно уплатил, о том, что автомобиль находится в лизинге, ФИО1 не знал, но предпринял все меры для выяснения правомочий продавца. С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска – 2008, идентификационный номер – VIN-код.

Определением суда от 05.09.2024 произведена замена ООО «Единые Лизинговые Решения» на его правопреемника ООО «Кристалл Драйв».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Кристалл Драйв» в суд явился, просил иск ООО «Кристалл Драйв» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд явился, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Кристалл Драйв».

Ответчики по встречному иску фио, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230828.02 от 28.08.2023. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Единые Лизинговые Решения» приобрело в собственность и передало ФИО2 предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, закупочная стоимость - сумма

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга ФИО2 передан предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, то есть с 28.08.2023 по 28.08.2026, а последний обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

фио свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у ФИО2 задолженности истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО2 предмет лизинга, направив в его адрес уведомление от 18.10.2023. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга договор лизинга расторгнут с 18.10.2023.

Однако имеющаяся у ФИО2 задолженность погашена не была, предмет лизинга ФИО2 истцу не возращен.

Вместе с тем, согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, поступившим по запросу суда, на момент рассмотрения указанного гражданского дела собственником спорного автомобиля является ФИО1, паспортные данные, соответствующее регистрационное действие осуществлено 08.02.2024.

В соответствии с ответами УМВД России по адрес, полученными на запрос суда, согласно данным государственного реестра транспортных средств собственниками транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, являлись: с 18.05.2023 – фио, с 03.11.2023 – фио, с 08.02.2024 по настоящее время – ФИО1 Сведения о праве собственности истца на указанный автомобиль в государственный реестр транспортных средств не вносились.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля: от 05.11.2023, заключенный между фио (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля составила сумма; от 01.02.2024, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля составила сумма

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2024, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), собственником указанного транспортного средства является продавец (п. 1.2), продавец гарантирует покупателю, что является собственником ТС, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО1 полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом указывает, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на специализированном сайте в сети Интернет, правоустанавливающие документы исследованы им при заключении договора купли-продажи, автомобиль был проверен посредством специализированных сайтов в сети Интернет, сведения об обременениях в отношении данного автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО1 в установленном законом порядке выдано свидетельство о регистрации ТС, стоимость автомобиля составила сумма, которую ФИО1 добросовестно уплатил, что подтверждается чеком по операции от 01.02.2024 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, о том, что автомобиль находится в лизинге, ФИО1 не знал, но предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного автомобиля.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.02.2024, заключенный между ним и ФИО3; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1; ПТС 78 ХА № 822309 от 03.11.2023, в котором имеются сведения о предыдущем собственнике спорного автомобиля – фио, а также отметка о том, что выдан дубликат ПТС взамен утраченного, автомобиль после хищения, имеется дополнительная маркировка, имеются разные VIN-номера; распечатки сведений с сайта ГАИ, специализированных сайтов в сети Интернет, в которых отражена история указанного автомобиля, а также информация о том, что он на момент его приобретения ФИО1 в розыске, залоге не находился, обременений не имел; распечатки сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым спорное транспортное средство в залоге не находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований фио о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, о наличии договора лизинга ФИО1 не знал и не мог знать, при этом, заключая договор купли-продажи, ФИО1 действовал добросовестно, предпринял все меры со своей стороны при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель.

Суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма уплачены ФИО1 в полном объеме, при этом стоимость автомобиля более чем в пять раз превысила его цену по договору между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО2, договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД, правоустанавливающие документы им исследованы, ФИО1 предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО1 признается судом добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска – 2008, идентификационный номер – VIN-код.

Разрешая требования ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные требования являются самоисключающими при удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, паспортные данные, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска – 2008, идентификационный номер – VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая