Дело № 2-1334/2022 22 декабря 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001651-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при помощнике судьи Волковой О.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 03 октября 2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 03 октября 2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование требований указали, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55561 руб. 14 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, финансовая организация уже выплатила потребителю неустойку в размере 100000 руб., ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит отменить решение финансового уполномоченного от 03.10.2022 № №, в случае отказа в удовлетворении данного требования изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 с заявлением не согласился, полагая, что взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и длительности такого нарушения.
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в письменных возражениях с заявлением не согласилась, указав, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления факта пропуска срока на обжалование решения, в случае неудовлетворения данного ходатайства в удовлетворении требований отказать.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного № от 03.10.2022 вступило в силу 18.10.2022 (03.10.2022+10 рабочих дней), срок его обжалования финансовой организацией истекал 01.11.2022 (17.10.2022+10 рабочих дней).
С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд 28.10.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.05.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, а также принадлежащему ФИО6 транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, а результате ДТП повреждено леерное ограждение.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 и ФИО1 по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 21.05.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. В заявлении указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА – ИП ФИО7 ПАО СК «Россгострах» письмом от 22.05.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты УТС.
25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Страховщик 03.06.2020 направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7
08.06.2020 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт. При этом, ремонт не состоялся.
08.07.2020 письмом СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и предоставлении банковских реквизитов.
08.09.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков наличными через кассу филиала ПАО СК «Росгосстрах».
10.09.2020 и 14.09.2020 по сообщению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», направили уведомление ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако, доказательств направления указанных писем за № 1001649-20/А и № 1242 соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не представил.
03.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, приложив к претензии банковские реквизиты.
17.03.2022 ПАО СК «Россгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 119600 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от указанной даты.
22.07.2022 от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51607,54 руб., выплате неустойки и 7000 руб. расходов за проведение экспертизы, приложено экспертное заключение ИП ФИО8
29.07.2022 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб. с учетом 13% НДФЛ в сумме 87000 руб.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 51607,54 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55561,14 руб., неустойка с 11.06.2020 по 17.03.2022 в размере 300000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Финансовый уполномоченный, разрешая заявление ФИО1 руководствуясь нормами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), верно определив, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 10.06.2020, установив, что, страховщиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 300 000 руб. за период с 11.06.2020 по 17.03.2022 (645 дней) просрочки исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности.
Выводы финансового уполномоченного мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 03.10.2022 незаконным по доводам, изложенным заявителем, суд не усматривает.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Требование ФИО1 о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, и подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом при разрешении вышеуказанного иска, а также в рамках настоящего спора злоупотребления правами со стороны ФИО1 не установлено.
ФИО1 08.09.2020 при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» просил выплатить страховое возмещение через кассу финансовой организации, что не противоречит п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств невозможности выплатить таким способом страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» не представил.
Страховщиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.
Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства (645 дней), характер нарушения прав истца, заявленный ФИО1 компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.
С учетом изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 03 октября 2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022