Решение по делу № 2-17079/2024 от 11.03.2025

Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 398 358,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25 000 руб., фактически понесенные расходы на ремонт квартиры в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК Уралсиб» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12Отд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>», корпус 12.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК Уралсиб» и ФИО1 было заключено соглашение № ПУТ-3/12-310 об уступке прав требований к договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12Отд от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению комиссии экспертов стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 603 567,62 руб., кроме того, истцом был произведен ремонт натяжных потолков в связи с неисправностью датчика пожарной сигнализации, стоимость которого составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО5, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска ответчик просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК Уралсиб» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12Отд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>», корпус 12.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 3 754 467,41 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением комиссии экспертов б/н ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 603 567,62 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, имеются строительные недостатки, выявленные недостатки не соответствуют СП и СНиП, действующим на момент передачи квартиры, указанным в таблице 2 «Нормативное обоснование выявленных дефектов». Выявленные недостатки являются явными, могли быть выявлены при обычном способе приемки и возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Причины и перечень выявленных недостатков указаны в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникновение которых не связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 398 358,48 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 398 358,48 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан совместный Акт о несоответствии, в котором стороны установили объем строительных недостатков, а также определили срок их устранения, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по устранению недостатков возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ч. 4 ст. 20 ФЗ № в данном конкретном случае к правоотношениям сторон не применимы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 398 358,48 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 398 358,48 руб., но не более суммы 398 358,48 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены расходы на ремонт натяжных потолков в размере 10 000 руб. в связи с заменой датчика пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку судом установлено, что ответчиком была передана квартира ненадлежащего качества, истцом фактически понесены затраты в размере 10 000 руб. на ремонт датчика, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на его ремонт в размере 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПУТ-3.1/12Отд от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, и суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 459 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 19 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 398 358,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25 000 руб., фактически понесенные расходы на ремонт датчика в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 19 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 398 358,48 руб., но не более 398 358,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 459 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Брижевская