УИД: 66RS0009-01-2023-001171-03
Дело № 2а-1446/2023
Мотивированное решение составлено 25.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2023 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1446/2023 по административному исковому заявлению администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения,
установил:
Администрация города Нижний Тагил в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшить его размер. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает положения ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), права и законные интересы администрации, необоснованно налагает на неё расходы, просит освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 № 229-ФЗ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по <адрес> уведомлены путем получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заказного почтового отправления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления органа связи, заинтересованное лицо - путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Действительно пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО4, и на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу или ранее обеспечить беспрепятственный доступ ФИО4 к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> путем проведения работ по установке пандуса при входе в подъезд и откидного пандуса с перилами с двух сторон на 1-м этаже в подъезде в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации (лист дела 41-43).
Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: возложение обязанности на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу или ранее обеспечить беспрепятственный доступ ФИО4 к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> путем проведения работ по установке пандуса при входе в подъезд и откидного пандуса с перилами с двух сторон на 1-м этаже в подъезде в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации (листы дела 57-58).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (лист дела №
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
Ввиду отсутствия сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с администрации города Нижний Тагил исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое административным истцом не оспаривается (лист дела 56-оборот).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (лист дела №-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил предоставила судебному-приставу исполнителю ФИО1 сведения по исполнению решения суда: в рамках муниципального задания МБУ «Тагилгражданпроект» запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; в бюджете города Нижний Тагил на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрено финансирование выполнения работ; ориентировочный срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. В данном определении содержатся выводы о том, что на протяжении длительного времени (с марта 2022 по март 2023 года) ответчиком не принималось действенных мер, направленных на исполнение решения суда.
Разрешая требование об освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено, должником вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что разумность срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания его мотивировочной части, была установлена 4 месяца. Меры по исполнению решения суда должником приняты только в марте 2023 года, о чем свидетельствует представленная рабочая и проектно-сметная документация МБУ «Тагилгражданпроект». Таким образом, должником длительное время не предпринималось мер, которые бы свидетельствовали о намерении исполнить решение суда об обеспечении доступности жилого помещения лицу с ограниченными возможностями.
Отсутствие достаточного финансирования, необходимость разработки проектной документации для выполнения работ не подтверждают наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, и, соответственно, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, рассматривая требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Исполнение решения суда администрацией города Нижний Тагил обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация города Нижний Тагил не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.
В действия административного истца отсутствует намеренное уклонение от исполнения возложенных на них обязанностей. Административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: рабочая документация, проектно-сметная документация МБУ «Тагилгражданпроект» в отношении объекта «устройство пандуса при входе в подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, разработанные для выполнения работ подрядчиком.
Учитывая принятие должником мер для исполнения требований исполнительного документа, предмет исполнения требований исполнительного документа, статус должника, степень вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, срок исполнения требований исполнительного документа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом на 1/4 от общей суммы, то есть до 37500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Администрации города Нижний Тагил удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации города Нижний Тагил на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Верещагина Э.А.