Дело № 2-2951/23

УИД: 23RS0044-01-2023-002990-71

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу нанесённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 480 рублей солидарно, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 611 рублей 15 копеек, расходы на отправку копии искового заявления в адрес Ответчика 1 в сумме 120 рублей и расходы на отправку искового заявления в адрес Ответчика 2 в сумме 120 рублей, отправки искового заявления в суд в размере 120 рублей, расходы на почтовые конверты в размере 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей солидарно.

В обоснование искового заявления указала о том, что 12.07.2023 года в 17:00 по адресу Краснодарский край, 53 км+900м А-146, между транспортными средствами: Ленд Ровер Дискавери, г/н №, под управлением ФИО3, застрахованный надлежащим образом по договору ОСАГО полис ОСАГО XXX № в страховой компании АО "Сбербанк страхование", и транспортным средством Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО5, не застрахованным в установленном законе порядке по договору ОСАГО. Повреждённое транспортное средство Ленд Ровер Дискавери, г/н №, принадлежит ФИО6 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ водитель ФИО5, управляя Рено Логан, г/н №, принадлежащим ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, г/н №, чем не выполнил требования ПДД РФ. Данное постановление вступило законную силу. 25.07.2023 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, г/н №, причиненного ДТП, от 12.07.2023 года. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, г/н №, причиненного ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 480 рублей. 05.09.2023 года право требования к ФИО5 и ФИО4, в возмещении материального и имущественного ущерба в полном объёме, причинённого ФИО6 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесённых расходов, включая расходы на проведения досудебной экспертизы (исследования), телеграфное отправление и иные расходы и суммы, понесенные для восстановления нарушенного права переуступлены ФИО3 по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н. №. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управляла этим автомобилем ФИО5 Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено. По мнению истца, поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО4, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, наряду с водителем транспортного средства и она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Более того, ФИО4 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства Рено Логан, г/н №, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, поскольку в случае, если бы ФИО4 надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала ответственность владельца транспортного средства по полису страхования ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 нанесённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 480 рублей солидарно, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 611 рублей 15 копеек, расходы на отправку копии искового заявления в адрес Ответчика 1 в сумме 70 рублей и расходы на отправку искового заявления в адрес Ответчика 2 в сумме 70 рублей, отправки искового заявления в суд в размере 188 рублей, расходы на почтовые конверты в размере 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2023 в 17 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, 53 км+900м А-146 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Ленд Ровер Дискавери Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Правил Дорожного Движения (л.д. 10-11).

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 26.09.2023 года (л.д. 56).

Собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери Спорт, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается копией СТС серии № № (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 05.09.2023 года, заключенным между ФИО6 и ФИО3, право требования к ФИО5 и ФИО4 в возмещении материального и имущественного ущерба в полном объеме, причиненного ФИО6 вследствие указанного ДТП, а также понесенных расходов, включая расходы на проведение досудебной экспертизы (исследования), телеграфное отправление и иные расходы и суммы, понесенные для восстановления нарушенного права, передано ФИО3 (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Сбербанк Страхование», страховой полис ОСАГО: №.

Суд также отмечает тот факт, что на дату ДТП – 12.07.2023 года между ФИО4 и ФИО5 договора аренды автомобиля, нотариальной доверенности, либо какого – либо иного документа, свидетельствовавшего о законной передаче автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП от 12.07.2023года у ответчика ФИО5 находилось в пользовании транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Указанная правовая позиция так же отражена в Определении ВС РФ от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-11.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению № 1178-08/23 от 04.08.2023 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери Спорт, государственный регистрационный знак №, составляет 460 480 рублей (л.д. 12-21).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ООО ОК «Статус», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб в размере 460 480 рублей, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО ОК «Статус» для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2023 года подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 7 805 рублей, расходов на телеграфное отправление в размере 611 рублей 15 копеек, расходов на отправку искового заявления ответчикам в размере 140 рублей, а также на отправку искового заявления в суд в размере 88 рублей и расходов на почтовые конверты в размере 60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. <адрес>-<адрес> (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 460 480 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 611 рублей 15 копеек, расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 140 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 88 рублей и расходы на почтовые конверты в размере 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рулей, а всего: 476 184 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко