Дело № 2-3102/2022 (УИД 74RS0017-01-2022-003980-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просилавзыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 20 000,00 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Судебный акт вступил в законную силу, таким образом, вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения ее трудовых прав, в связи с чем, она вправе требовать от работодателя выплаты компенсации морального вреда. В результате действий (бездействия) работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени чувствовала себя униженной и оскорбленной. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.22,23).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.16). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.12-13), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Обращение ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по данному делу последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ, чтоограничивает права работодателя, как стороны в трудовом договоре и субъектаэкономической деятельности. Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых(служебных) прав, необходимо было заявлять одновременно с требованием овосстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1ст.392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силурешения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в рамках гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено определение о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельства подтверждает, что ФИО1 располагала возможностью обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда ранее, в предусмотренные законом сроки. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. Кроме того,истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела,суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Статья 21 ТК РФ содержит перечень прав и обязанностей работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-6).

Таким образом, с указанного периода между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые продолжаются до настоящего времени.Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности (л.д.17-18).

Решением судаисковые требования С.Т.ВБ. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ – справки, содержащей сведения о периодах работы в особых условиях труда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.19-21).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании чувства унижения и оскорбления, что в свою очередь, причиняло ей нравственные страдания.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о претерпеванииФИО1 чувства унижения и оскорбления, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что со стороны ФИО1 не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом пропущен срок обращения за разрешением возникшего спора о компенсации морального вреда.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (п.3 ст.392 ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, п.5 ст.392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.3 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из письменных материалов дела, решение суда, которым признанынезаконнымидействия, выразившиеся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ – справки, содержащей сведения о периодах работы в особых условиях труда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о компенсации морального вреда в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев (л.д.3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 года № 73-О, от 12.07.2005 года № 312-О, от 15.11.2007 года № 728-О-О, от 21.02.2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2,3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока за разрешением спора о компенсации морального вреда, ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Дополнения в ст.392 ТК РФ относительно срока обращения работника в суд с требованием о компенсации морального вреда внесены Федеральным законом № 74-ФЗ от 05.04.2021 года, начало действия документа – 16.04.2021 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 года № 35-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»ч.1 ст.392ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Указано, что федеральному законодателю надлежит, – исходя из требований КонституцииРФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой ст.392ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Таким образом, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права истца были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, а потому нельзя говорить о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.