ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олин П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 (УИД; 43RS0041-01-2022-000197-42) по иску ФИО1 к ФИО2о и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты> у ИП ФИО7 в собственность ресивер <данные изъяты> за 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО8 <данные изъяты> за 3000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО9 <данные изъяты> за 6000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Квант» у ИП ФИО7 она приобрела в собственность <данные изъяты> за 19000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, произвел опись и арест имущества в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования перечисленным выше имуществом. С данным арестом на перечисленное имущество она не согласна, так как оно принадлежит ей на праве собственности. Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ша следующее имущество: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставила, об отложении судебного не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: <данные изъяты>, находящееся по месту жительства истца и ответчика по адресу: <адрес> пгт. Ленинское <адрес>.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Истцом в качестве доказательств на право собственности арестованного имущества предоставлены следующие документы.

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», ФИО1 купила <данные изъяты>) за 4500 рублей. На чеке имеется оттиск печати магазина и подпись продавца.

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», ФИО1 купила телевизор <данные изъяты> за 19000 рублей. На чеке имеется оттиск печати магазина и подпись продавца.

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО8 ноутбук <данные изъяты> за 3000 рублей. Договор подписан сторонами.

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО9 телевизор <данные изъяты> за 6000 рублей. Договор подписан сторонами.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что на момент наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>, не принадлежало должнику ФИО2 и на указанное имущество не может быть наложен арест по обязательствам ФИО2 перед иными лицами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о и ФИО3 удовлетворить.

Освободить от наложения ареста на имущество, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин

Решение07.10.2022