Дело №
УИД: 26RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (третьи лица:ФИО4 Магомедович, АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в последующим уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 177808,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5917,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 1000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. А № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.141 КоАП РФ. Согласно вышеуказанного постановления ФИО4, управлял ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № водителем ООО «Ставрополь Авто - Транс». Согласно объяснению водителя, отобранных сотрудниками полиции местом работы ФИО4 указано ООО «Ставрополь Авто - Транс». Согласно справки о ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит ООО «Ставрополь Авто-Транс», который является владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, было застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полис серии ННН №. Гражданская ответственность самого истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере 153 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 425 600 руб. без учета износа ТС и 245 100 руб. с учетом износа ТС исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП. Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 425600 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 153 900 руб. (сумма страхового возмещения вреда имуществу). Таким образом, с ООО «Ставрополь Авто-Транс» подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 271700 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании по средствам ВКС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен.
Представитель ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил суд взыскать с истца ФИО1 денежные средства в размере 20000,00 руб. в счет оплате судебной экспертизы.
Третье лицоФИО4, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз" не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).
Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно объяснению водителя, отобранных сотрудниками полиции местом работы ФИО4 указано ООО «Ставрополь Авто - Транс».
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании страхового полис серия ННН №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и произвело выплату страхового возмещения в размере 153 900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на дату оценки без учета износа составляет – 425600,00 руб., с учетом износа – 245100,00 руб.
В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ставрополь Авто-Транс» в должности водитель-экспедитор, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 63 Постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Юридическое Агентство - Норма» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей составляет 331708,00 руб., а с учетом износа – 185104,00 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, то суд приходит к выводу, что в основу принятия судебного решения следует положить судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является надлежащим доказательством, исследование проведено с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, оно не оспорено, напротив выражено согласие с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-Юридическое Агентство - Норма» ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является наиболее достоверным доказательством, в отличие остальных ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к нему и дефектовая ведомость) находящихся в материалах дела, и считает возможным положить именно его в основу принятия судебного решения.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Следовательно, довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым пределом лимита ответственности страховщика подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства истец вправе требовать с владельца источника повышенной опасности доплаты страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, причиненного в результате всех образовавшихся при ДТП повреждений и суммой, которая подлежит возмещению страховщиком.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено. Объективных доказательств тому, имеется иной более разумный способ восстановления ТС, принадлежащего истцу, ответчиком не доказано. Кроме того, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -185104,00 руб.. Однако, потерпевшему выплачено страховщиком по соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению №,00 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 146604,00 руб. (331708,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 185104,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в остальной части требования о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба выполненной «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 в размере 4000,00 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено в суде кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. и актом № сдачи-приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам, оно было подготовлено для рассмотрения дела, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000,00 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с ответчика в размере 4132,08 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1000,00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600,00 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 10000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ объема работы, выполненной представителем истца ФИО2 по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., признав указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы.
Представителем ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., однако суд учитывает по чьей инициативе была назначена экспертиза, в результате оспаривания прав истца, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, также и то, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца то, указанные расходы не подлежат взысканию с истца. В связи, с чемзаявление представителя ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН №/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 146 604,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 132,08 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, в остальной части - отказать.
Заявление представителя ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023.
Судья подпись Н.М. Кузнецова