судья: Семагин К.Ю.. № 22к-2595/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Кузнецова И.М., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, работающему генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему в (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 ноября 2023 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
установил:
27.09.2023 г. и 28.09.2023 г. в отношении (ФИО)1 и (ФИО)5 возбуждено 6 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и одно уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
29.09.2023 г. уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер (номер).
27.09.2023 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
28.09.2023 г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и он был допрошен в качестве подозреваемого.
29.09.2023 г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
29.09.2023 г. старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску майор юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 на 01 месяц 29 суток, то есть по 26.11.2023 г. включительно.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 26.11.2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М. просит постановление от 29.09.2023 г. отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что квалификация действий обвиняемого завышена, для того, чтобы иметь возможность избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, жалоба об этом уже направлена в прокуратуру. Утверждает, что суд не проанализировал представленный материал и не указал, почему в отношении обвиняемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что в постановлении суд не отразил данные, исследованные в судебном заседании, не провел анализ сведений представленных следствием дающих оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и являются предположением, а исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Нижневартовска, проживает с супругой и 3 детьми, один из которых находится под наблюдением врачей, все они находятся на его иждивении. Считает, что в отношении обвиняемого, возможно, применить меру пресечения в виде запрета переделённых действий, поскольку он не скрывался от сотрудников полиции, сам пришел на допрос, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2023 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в вид содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Исходя из представленных материалов, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается протоколом допроса подозреваемого (ФИО)1, протоколом допроса подозреваемой (ФИО)5, протоколами допроса свидетелей, протоколом очной ставки, а также иными представленными в суд материалами.
Судом первой инстанции изучена личность (ФИО)1, который обвиняется в совершении преступлений, направленных против порядка управления, одно их которых является тяжким, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; обвиняется в совершении шести преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; исходя из представленных материалов дела следует, что (ФИО)1 помимо указанного уголовного преследования, привлекается к уголовной ответственности по ст.322.3, 322.3 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи города Нижневартовска, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняется в совершении умышленных преступлений, в целях получения материальной прибыли.
На основании вышеизложенного, учитывая, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также то, что санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения и верно пришел к выводу, что иная мера пресечения, менее строгая, нежели чем заключение под стражу, в том числе запрет определенных действий и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной стадии (ФИО)1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого (ФИО)1 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2023 года, оснований для избрания (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26.11.2023 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.