Решение по делу № 2-295/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-295/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-006996-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1 000,00 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома. На соседнем земельном участке общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,3 метра от границы с земельным участком истца возведен трехэтажный жилой дом. В соответствии с ответом Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 26.04.2024 года № 23844414, собственниками данного дома являются ФИО2, ФИО7, а также их несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Так как указанный жилой дом расположен крайне близко к принадлежащему истцу земельному участку, снежные и ледяные массы, падающие с кровли дома ответчиков создают как угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на участке истца, так и препятствия в пользовании участком.

В соответствии с ответами управы Коминтерновского района г. Воронежа от 06.05.2024 года № 23861930, управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 26.04.2024 года № 23844414, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 03.05.2024 года № 68-11/526, основания для признания указанного дома самовольной постройкой отсутствуют, вместе с тем установлено отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле.

С целью установления нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также вариантов устранения нарушений истец обратился в ООО «БОЭА». В соответствии с экспертным исследованием № 481-24-Э от 21.06.2024, расположение объекта недвижимости индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> относительно границ соседних участков не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрами по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования (расстояние до границы с соседним земельным участком № 25 а менее 3 м), учитывая уклон крыши, высоту здания и расстояние до границы с соседним земельным участком № <адрес>, следует, что с кровли исследуемого строения возможно падение, снеговых и ледовых масс на участок <адрес> а, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи истец ФИО3 указывает, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственный вариант во избежание схода снеговых и ледовых масс с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, является изменение конфигурации кровли.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1 000,00 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, путем дополнительной установки на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системы противообледенения в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился; обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что права истца с его стороны не нарушены, поскольку кровля его жилого дома оборудована системой снегозадержания, системой водоотвода, уклон кровли соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем он не создает препятствий в пользовании истцом его земельным участком.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника являются доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1 000,00 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 1/40 доли; ФИО2, ФИО7 в размере 38/40 доли в собственности; ФИО8 в размере 1/40 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-80).

Как указывает истец ФИО3, домовладение с кадастровым номером (№), по адресу: <адрес>, расположено крайне близко к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем снежные и ледяные массы, падающие с кровли дома, создают как угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на участке истца, так и препятствия в пользовании участком.

В обоснование данного довода к иску представлено экспертное исследование ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № 481-24-Э, согласно выводам которого расположение объекта недвижимости индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> относительно границ соседних участков не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрами по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования (расстояние до границы с соседним земельным участком №25а менее 3м), учитывая уклон крыши, высоту здания и расстояние до границы с соседним земельным участком №<адрес>, следует, что с кровли исследуемого строения возможно падение, снеговых и ледовых масс на участок ул. <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственный вариант во избежание схода снеговых и ледовых масс с кровли дома, расположенного по адресу: (№), является изменение конфигурации кровли.

С целью проверки указанных истцом доводов, по ходатайству стороны истца судом на основании определения от 20.11.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли жилой дом общей площадью 370 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, в части конфигурации кровли градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

2) Возможно ли падение льда и снежных масс с крыши жилого дома, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>?

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос создает ли падение льда и снежных масс с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, а так же препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

4) В случае выявления указанных недостатков, каковы варианты их устранения, необходимо ли в этих целях провести реконструкцию жилого дома, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно выводам заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 470 от 14.02.2025, подготовленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы кровля жилого дома общей площадью 370 кв.м, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, оборудована системой снегозадержания, системой организованного водоотвода, материалы, из которых они выполнены, разрешены к применению, уклон кровли соответствует нормам (превышает 12о), а следовательно жилой дом общей площадью 370 кв.м, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, в части конфигурации кровли соответствует строительным нормам и правилам.

Градостроительным нормами и правилам не нормируется расположение и конструктивное исполнение кровли, при этом расположение на участке жилого дома общей площадью 370 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расстояние от указанного жилого дома до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> менее 3,0 м.

В состав работ по текущему обслуживанию строений входят работы по уборке, очистке кровель от снега, а следовательно падение льда и снежных масс с крыши жилого дома, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, не возможно при своевременном выполнении работ по очистке кровли от снега.

Падение льда и снежных масс с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> при своевременном выполнении работ по текущему обслуживанию строений, а именно работ по очистке кровли от снега.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке возможно дополнительно установить на крыше жилого дома, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес> систему обледенения. Вопрос о том, создает ли препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город <адрес>, так как не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Проведение работ по реконструкции жилого дома, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не требуется, так как конструктивное исполнение крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что угол уклона кровли 40%, чем больше угол уклона, тем меньше вероятности, что на нем будут скапливаться снежные массы. В данном случае какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Кровля оборудована системой снегозадержания и организованной системой водоотвода, соответствует нормам и правилам. С технической точки зрения крыша сделана правильно. Нормами допускается установка системы противообледенения, возможно её установить дополнительно, но это не является обязательным. Реконструкции кровли в данном случае не требуется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в сопоставлении с иными письменными доказательствами по делу, пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта в совокупности с данными им в ходе допроса объяснениями не вызывают двусмысленности в их понимании; ими в достаточно полной мере обоснованы разночтения с иными представленными по делу доказательствами, в дом числе экспертным исследованием, проведенным истцом в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, относимым и допустимым доказательством по делу, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Расположение жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил относительно расстояния до границы со смежным жилым участком, на котором располагается домовладение истца, самостоятельным основанием для удовлетворения уточненных требований истца являться не может, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующие о том, что наличие данного обстоятельства может привести или приводит к ущемлению прав истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, установление системы противообледенения на кровле домовладения истца может являться превентивной мерой, направленной на предотвращение наступления негативных последствий в будущем, однако необходимость ее принятия в связи с действительным нарушением прав смежного собственника земельного участка, либо с наличием реальной угрозы их нарушения на момент разрешения спора отсутствует.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта кровля жилого дома ответчика оборудована системой снегозадержания, системой организованного водоотвода, уклон кровли соответствует нормам, а следовательно жилой дом в части конфигурации кровли соответствует строительным и иным нормам и правилам, в связи с чем реконструкции не требуется. Система противообледенения не является обязательным условием для предотвращения скопления снега и наледей на кровле жилого дома, при установленных обстоятельствах, а её установка возможна дополнительно к имеющемуся оборудованию крыши.

Проанализировав в системной совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на крыше жилого дома с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> системы противообледенения само по себе не нарушает личные и имущественные права истца как собственника земельного участка и не создает угрозы их нарушения.

Поскольку доводы иска о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) гоа рождения, серия и номер паспорта: (№)) к ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ), СНИЛС: (№)), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС: (№)), ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ), СНИЛС: (№)), ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС: (№)) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес> а, путем дополнительной установки на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, системы противообледенения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 09 апреля 2025 года