РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием ответчика Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании денежных средств, указывая в его обоснование, что Б.Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Б.Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ гг. был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 126737,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 123 262,15 руб.

Вместе с тем, на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. налоговым органом ошибочно были предоставлены имущественные налоговые вычеты по расходам на приобретение имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен имущественный вычет на приобретение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 160 436,26 руб. Сумма к возврату по декларации составила 20 857 руб., которая подтверждена в полном объеме и зачислена на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен имущественный вычет на приобретенное имущества, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 160 436,26 руб. Сумма к возврату по декларации за ДД.ММ.ГГГГ год составила 44 143 руб., которая подтверждена в полном объеме и зачислена на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии п. 11 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета у Б.Т.В. на новое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

На основании вышеизложенного Б.Т.В. неправомерно заявлены суммы имущественного вычета по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 3-НДФЛ (peг. №), согласно которой налогоплательщик обнулил сумму неправомерно заявленного имущественного вычета в размере 160 436,26 руб., в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в карточке «Расчеты с бюджетом» образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц по КБК : S№, ОКТМО 25636101, в размере 44143 руб.

В результате неосновательного обогащения, начисленная сумма по НДФЛ в размере 65000 руб. подлежит уплате в бюджет.

В связи с несвоевременной оплатой налогов в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены суммы пени.

В адрес ответчика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 44143 руб., №; 381634479 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 20857 руб.

Налогоплательщиком произведена частичная уплата налога в размере 8000 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57000 руб.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.Т.В. суммы долга.

В связи с возражениями ответчика указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца отказался от части заявленных исковых требований и окончательно истец просил суд взыскать с Б.Т.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму долга в общем размере 44143 руб.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Ответчик Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ гг. ею был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 126737,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 123 262,15 руб. имущественный вычет ей был предоставлен. Впоследствии она обратилась за предоставлением налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 160 436,26 руб. Сумма к возврату по декларации за ДД.ММ.ГГГГ год составила 44 143 руб., она получила налоговый вычет. Поскольку размер имущественного налогового вычета не превышал предельную сумму, с учетом квартиры, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г., то она полагала, что имеет право на получение имущественного вычета, в связи с чем, обратилась с декларацией в налоговый орган. При этом, при подаче указанной декларации ей никто не сообщил и не разъяснил, что она не имеет права на получение налогового вычета. В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила требование о предоставлении уточненной налоговой декларации, в котором было указано, что ей необходимо представить уточненные декларации, а также произвести оплату ошибочно перечисленного налога. По указанному требованию она предоставила уточненные декларации и обратилась в налоговый орган, где ей объяснили, что если она не оплатит сумму долга в добровольном порядке, то к ней будут применены принудительные меры. Она часть суммы оплатила, из-за страха, поскольку больше у нее не было денежных средств. Налоговый орган несколько лет проводил камеральные проверки, производил выплаты и только по истечении длительного времени понял, что это было ошибочно. Однако, считает, что ее вины в этом нет, она никого не вводила в заблуждение, никаких противоправных действий с ее стороны не было допущено. Считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента принятия налоговым органом первого решения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №.

Из выписок из ЕРГН о переходе прав на объекты недвижимости судом установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО5 была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что после приобретения объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в налоговый орган за предоставлением налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физ.лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 16476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ФИО5 суммы излишне уплаченного налога «налог на доходы физических лиц в размере 16023руб. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО10. приобретена в собственность комната по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате ФИО5 суммы излишне уплаченного налога «налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г.» в размере 29436 руб. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ФИО5 суммы излишне уплаченного налога «налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.» в размере 44143 руб. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной налоговым органом, в счет возмещения налога на доходы физических лиц ФИО9 ФИО11. перечислены денежные средства всего в размере 65000 руб., которые подлежат возврату.

В судебном заседании ответчик ФИО9 ФИО12. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 65000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что причиной ошибочного возмещения налога из бюджета явился переход на новый программный комплекс федеральную базу «АИС Налог-3», повлекший неполное конвертирование данных с предыдущей федеральной базы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика Б.Т.В. было направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации, в котором налоговый орган указал, что согласно федерального информационного ресурса ранее ФИО5 налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в связи с чем, у нее отсутствовало право на повторное получение имущественного вычета. Исходя из изложенного, сумма налога на доходы физических лиц ошибочно перечисленного в размере 65000 руб., является неправомерной и подлежит возврату в государственный бюджет.

Указанным требованием налоговый орган указал Б.Т.В. на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в течение 14 календарных дней, со дня получения требования.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после получения требования налогового органа о предоставления уточненных деклараций, она их представила, указанное подтверждается представленными суду копиями налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ: за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г., Б.Т.В. указала, что возврату подлежит сумма налога в размере 20857 руб., за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. возврату подлежит сумма налога в размере 44143 руб.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Из положений налогового законодательства следует, что в случае, если налогоплательщик воспользовался до ДД.ММ.ГГГГ имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в отношении расходов на приобретение другого объекта недвижимости, в том числе, в отношении расходов на погашение процентов по целевым займам, полученным на новое строительство либо приобретение жилья на территории РФ, оснований для предоставления такого вычета повторно, не имеется.

В силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, установлено и подтверждено сторонами спора, что Б.Т.В., воспользовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ4 г. имущественным налоговым вычетом в отношении расходов на приобретение объекта недвижимости, повторно за период ДД.ММ.ГГГГ гг. предоставлен имущественный налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 736-О). Что касается выездной налоговой проверки, то, хотя ее применение для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного налогового вычета, формально допустимо и применяется на практике, нельзя не учитывать, что по своему предназначению эта форма налогового контроля связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О).

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В судебном заседании установлено, чторешение налогового органа о предоставлении налогового имущественного вычета, на которое сам истец указывает как принятое ошибочно, принятов отношении Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления и представленной декларации, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 НК РФ, соответственно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем, в данном конкретном случае срок необходимо исчислять сДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов административного дела№, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказаДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцом на момент направления искового заявления срок исковой давности истек, соответственно требования о взыскании сБ.Т.В. неосновательного обогащения, заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец возражал относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В представленном отзыве на возражения ответчика, представитель истца указывает, что о нарушении своего права инспекция узнала с момента представления Б.Т.В. уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2017-2018 гг., в которых она самостоятельно исчислила себе суммы налога к уплате, дата представления деклараций ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы истца в данной части, суд находит их несостоятельными и основанными на ошибочном понимании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возможность восстановления пропущенного срока законом для юридических лиц не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что решение налогового органа о предоставлении налогового имущественного вычета принято ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты необходимо исчислять срок, в связи с чем, срок исковой давности истекДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов дела, требования Межрайонной ИФНС № по <адрес>, уточненные налоговые декларации поданы Б.Т.В. именно по требованию налогового органа.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, указывая ответчику на необходимость представления уточненной налоговой декларации, указала, что ею повторно получен налоговый имущественный вычет и что сумма налога на доходы физических лиц ошибочно перечисленных за период ДД.ММ.ГГГГ гг. подлежит возврату в государственный бюджет.

То есть, на момент направления требования налоговому органу было достоверно известно о неправомерном (ошибочном) предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом, суду не представлено доказательств и не установлено в судебном заседании, что предоставление имущественного налогового вычета ФИО9 ФИО13. за ДД.ММ.ГГГГ гг. было связано с противоправными действиями самой Б.Т.В., что ошибка налогового органа была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика

Напротив, в исковом заявлении истец указывает, что ошибочное возмещение налога из бюджета обусловлено переходом на новый программный комплекс федеральную базу «АИС Налог-3», повлекший неполное конвертирование данных с предыдущей федеральной базы.

С учётом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании сБ.Т.В. неосновательного обогащения в сумме 44143 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.Т.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Павленко